Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29223/2023[88-29867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Василины Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Макарову Анатолию Юрьевичу о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левиной Василины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Левину В.В. ее представителя Мурзакова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Колесникову Ю.С. представителя АО "АльфаСтрахование", возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левина В.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.Ю, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив исковые требования, просила признать договор цессии от 9 июля 2021 года N 382, заключенный между Макаровым А.Ю. и Левиной В.В, недействительной сделкой, применить последствия недействительности договора цессии от 9 июля 2021 года N 382, заключенного между Макаровым А.Ю. и Левиной В.В, в виде возврата части выплаченной Макарову А.Ю. суммы с учетом произведенного зачета судебных расходов, подлежащих взысканию с Макарова А.Ю, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 384700 руб, неустойку за период с 28 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года - 276984 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на проведение независимой оценки - 10000 руб, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя - 36000 руб, взыскать с Макарова А.Ю. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, на проведение почерковедческой экспертизы - 8000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова суда от 1 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Левиной В.В. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 37000 руб.

В кассационной жалобе Левина В.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года по вине Каталевского С.В. произошло ДТП, в котором автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Левиной В.В. получил повреждения.

7 июля 2021 года Левина В.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

На последующие обращения Левиной В.В. АО "АльфаСтрахование" сообщило, что страховое возмещение установлено в размере 190000 руб, а также о том, что страховщику предоставлено уведомление от 13 июля 2021 года, подписанное Макаровым А.Ю, об уступке Левиной В.В. права требования по настоящему страховому случаю, в котором он просил перечислить денежные средства по убытку на его расчетный счет. К данному уведомлению был приложен договор цессии от 9 июля 2021 года N 382, согласно которому Левина В.В. уступила права требования страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" Макарову А.Ю.

28 июля 2021 года Левиной В.В. в адрес страховщика была подана претензия о выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии ей не подписывался, Макаров А.Ю. ей не знаком, подпись от ее имени в договоре от 9 июля 2021 года ей не принадлежит, о существовании данного договора истцу стало известно от работников АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания в выплате страхового возмещения Левиной В.В. отказала в связи с наличием договора цессии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовский экспертные центр" от 20 мая 2022 года N 348 подпись в договоре цессии от 9 июля 2021 года N 382 в графе "Цедент" от имени Левиной В.В. выполнена не Левиной В.В, а иным лицом.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования не был подписан Левиной В.В, пришел к выводу, что договор является незаключенным, вследствие чего отсутствуют основания для признания его недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Левиной В.В. о признании договора цессии недействительным, а также в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по жалобе истца, согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

С указанными выводами как основаниями для отказа в удовлетворении иска согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права недействительный договор - это сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, которая повлекла неблагоприятные последствия для лица ее оспаривающего.

Суд, отказывая в иске, исходил исключительно из формально установленного обстоятельства о том, что подпись в договоре цессии истцу не принадлежит, в связи с чем квалифицировал договор как незаключенный.

По общему правилу договор является незаключенным, если между сторонами не достигнуто согласие по его существенным условиям, при этом договор не исполнялся и не повлек для его сторон предполагаемых правовых последствий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

В рассматриваемом случае суд оставил без внимания, что оспариваемый договор повлек ряд правовых последствий, в том числе переход права требования к страховщику по страховому событию к иному лицу, который, как установлено судом, реализовал свое право, возникшее на основании цессии, обратился к страховщику и просил перечислить страховое возмещение в свою пользу.

Исходя из доводов иска, истец страховое возмещение не получил, при наличии договора цессии, не оспоренного в установленном порядке, истец как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке не вправе претендовать на страховое возмещение от страховщика, уведомленного о переходе права требования от истца к иному лицу. Правовые последствия, связанные с наличием не оспоренного договора цессии, как указал истец, нарушает его право на получение страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам факт отсутствия подписи истца в договоре, ввиду ее принадлежности иному неустановленному лицу, при этом исполненной как от имени истца, не свидетельствует о его незаключенности. Договор, оспаривается истцом, как нарушающий требования закона, ввиду отсутствия воли истца на его заключение, и который повлек для истца неблагоприятные последствия, так как принят третьим лицом (страховщиком) как действующий договор, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку оспариваемому договору на предмет его соответствия требованиям закона применительно к положениям статей 166, 168 ГК РФ и установить выразил ли истец свою волю на заключение договора цессии.

Оспариваемый договор содержит подпись, исполненную от имени истца, что указывает на формальное соблюдение простой письменной формы договора, который повлек соответствующие правовые последствия как действительный договор цессии, что предполагает право истца, как лица, чьи права и законные интересы нарушены данным договором, на судебную защиту избранным способом - признании договора недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи