Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29243/2023[88-31315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.А. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей

по кассационной жалобе Лаврова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2020 года истцом заказаны и оплачены услуги по доставке международного почтового отправления - заказное письмо в США. Отправлению присвоен идентификационный номер для отслеживания N. Данное письмо с задержкой перемещалось по территории Российской Федерации, что подтверждается ответом из Роскомнадзора, в связи с чем истец 30 марта 2022 года направил в адрес АО "Почта России" досудебную претензию с требованием компенсировать ему моральный вред, однако ответчик компенсацию морального вреда не произвел.

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Лаврова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2020 года истцом направлено международное почтовое отправление с идентификатором N N.

Факт некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 25 марта 2022 года, из которого следует, что почтовое отправление N N, принятое 15 января 2020 года в ОПС Сергиев Посад, поступило в ММПО, МР ЛЦ Внуково 102972 - 19 января 2020 года. Фактический срок прохождения почтового отправления N N составил 4 дня, замедление составило 2 дня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", Законом "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО "Почта России" установлен и не оспаривается ответчиком.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Компенсация морального вреда определена в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда и отсутствия мотивов, по которым суд снизил заявленную сумму, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судебными инстанциями с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи