Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29245/2023[88-30108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Кочиняну ФИО12 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Магомедова ФИО13

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав ИП Кочиняна ФИО14, его представителя по ордеру адвоката Бесстрашнова ФИО15 возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов ФИО16 обратился в суд с иском к ИП Кочиняну ФИО17 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен клубный контракт N, согласно условиям которого ответчик обязался оказать ему спортивно-оздоровительные и досуговые услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате клубного контракта на сумму 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из индивидуального шкафа N на территории фитнес клуба произошла кража принадлежащего ему имущества: мобильного телефона iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue, стоимостью 89650 рублей. Истец подал заявление о краже в МУ МВД России "Балашихинское", по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества. В удовлетворении его требования отказано.

Истец считает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, повлекшие утрату его имущества и обязан возместить ему ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба за утраченный телефон в размере 89650 рублей, неустойку в размере 89650 рублей в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования Магомедова ФИО18 удовлетворены частично. С ИП Кочиняна ФИО19 в пользу Магомедова ФИО20. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86950 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности, расходы на нотариальные действия и изготовление копий документов в общем размере 23640 рублей, а всего взыскано 175190 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Кочиняна ФИО21 в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2889 рублей.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года с ИП Кочиняна ФИО22 в пользу Магомедова ФИО23 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО24 е ИП Кочиняну ФИО26. отказано.

В кассационной жалобе Магомедов ФИО25. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года отменены, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРИП Кочинян ФИО27. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность спортивных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кочинян ФИО28 (исполнитель) и Магомедовым ФИО29. (клиент) был заключен клубный контракт N ("адрес""), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а заказчик (клиент) обязуется оплатить этим услуги по установленному Фитнес Клубом тарифу. Стоимость определена в клубном контракте в размере 13000 рублей.

Пунктом 1.6 определен срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3 клубного контракта указано, что Фитнес Клуб не принимает имущество клиента на ответственное хранение. Фитнес Клуб не несет ответственности за ключи, мобильные телефоны и другие ценные вещи, оставленные клиентом без присмотра. Для хранения ценностей на рецепции Фитнес Клуба могут быть предусмотрены специальные депозитные ячейки (бесплатно).

Стоимость услуг оплачена истцом ответчику в размере 13000 рублей.

В соответствии с Правилами фитнес клуба "GoodGym" ("GoodGym-Новое Измайлово") для хранения личных вещей необходимо использовать специально оборудованные шкафы в раздевалках. Всем посетителям рекомендуется внимательно относиться к личным вещам, не оставлять их без присмотра, не доверять их другим лицам. За оставленные без присмотра вещи в том числе и индивидуальных шкафах клуб ответственности не несет (п. 4.13 Правил). Согласно пункту 6.5 данных Правил клуб не несет ответственность за личные вещи члена клуба.

Ранее истец купил мобильный телефон iPhone 12 Pro 128 GB PacificBlue стоимостью 89650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику письменная претензия о возмещения ущерба в связи с хищением принадлежащего ему мобильного телефона iPhone 12 Pro 128 GB PacificBlue.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочинян ФИО30. дан письменный ответ с указанием о том, что принятие личных вещей истца на ответственное хранение не осуществлялось, опись переданного истцом ценного имущества не составлялась, данные услуги Фитнес клуб не предоставлял.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, в рамках которого Магомедов ФИО31 признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут неустановленное следствием лицо, находясь в раздевалке спортивного клуба "GoodGym", расположенного по адресу: "адрес", тайно похитило из шкафчика N имущество, принадлежащее Магомедову ФИО32, а именно: мобильный телефон марки "iPhone 12 Pro", стоимостью 89650 рублей.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Иванова ФИО35. и Труфанова ФИО36.

Из показаний свидетеля Ивановой ФИО34. следует, что она работает в должности управляющего фитнес клубом. Истцу ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Правила оказания услуг. По поводу личных вещей в шкафчиках есть табличка, что они не несут ответственность за оставленные вещи. Клиенты оставляют вещи на рецепшен, а также есть сейф для хранения ценностей. Истец был ознакомлен с Правилами при подписании контракта.

Согласно показаниям свидетеля Труфановой ФИО33. усматривается, что она является женой Магомедова ФИО37. и также посещает фитнес клуб, с Правилами клуба ее никто не знакомил, вещи свои хранила в шкафчике.

Истец также представил в дело протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись фитнес клуба "GoodGym".

В судебном заседании дополнительно допрошена свидетель Иванова ФИО38 согласно показаниям которой следует, что видеозапись, в отношении которой истец представил протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, записана в июне 2019 года, они начали работать и предоставлять услуги в августе 2019 года.

Ответчик в обоснование возражения на иск представил в дело Правила фитнес клуба "GoodGym", фотографические материалы, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатский опрос Кочиняна ФИО39

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность фитнес клуба отвечает указанным в статьей 925 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям, шкафы, запираемые на замок, в раздевалке предназначены именно для хранения личных вещей клиентов фитнес клуба, сам по себе факт заключения договора на оказание фитнес клубом спортивно - оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг предполагает наличие возможности у клиента фитнес клуба при посещении иметь возможность оставить свои вещи на хранение, что предполагает обязанность ответчика обеспечить потребителю его услуг возможность по хранению вещей и их сохранность, наличие указания в правилах фитнес клуба о том, что клуб не несет ответственность за личные вещи члена клуба не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчик, совершив действия по принятию вещей истца, предоставив истцу в пользование специально оборудованный для целей хранения шкаф в раздевалке, должен был обеспечить сохранность оставленных в шкафу истцом вещей, при этом, отдельного специального места для хранения ценных вещей в период действия заключенного контракта в фитнес клубе не имелось, в связи с чем признал заявленные истцом требования о возмещении стоимости утраченного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что для хранения ценностей на рецепции фитнес клуба предусмотрены специальные депозитные ячейки (бесплатно), истец был ознакомлен с условиями контракта, прайсом, Правилами поведения в фитнес клубе, осведомлен, что для хранения ценных вещей предусмотрены специальные ячейки, из установленных по делу обстоятельств мобильный телефон не может быть признан внесенным истцом в помещение спортивного клуба, поскольку ответчиком для хранения подобных вещей были отведены специально предназначенные места (депозитные ячейки), о которых истцу было известно, однако истец не поместил телефон в указанную депозитную ячейку, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия отдельного специального места для хранения ценных вещей в фитнес клубе в период действия заключенного между сторонами контракта, при расследовании уголовного дела виновное лицо и обстоятельства утраты имущества истца не установлены, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за утрату мобильного телефона, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, в помещении фитнес клуба из индивидуального шкафа N произошла кража принадлежащего истцу мобильного телефона, стороной ответчика не было представлено доказательств, из которых следовало бы наличие специальных депозитарных ячеек в период действия заключенного между сторонами контракта, объявление администрации фитнес клуба о том, что она не принимает на себя ответственность за хранение личных вещей клиентов, ничтожно, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности представлено не было, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 11, 12, 15, 307, 308, 393, 401, 420, 432, 886, 887, 901, 925, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нельзя считать мобильный телефон марки iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue внесенной вещью, в момент хищения мобильный телефон не находился в специально отведенном для хранения ценных вещей месте, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи и возмещению истцу убытков в связи с хищением мобильного телефона.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что фитнес клуб предоставил индивидуальный шкафчик N без обязательства обеспечить его сохранность, поскольку для хранения предусмотрены специальные депозитные ячейки, истец собственным волеизъявлением не воспользовался услугой ответчика по хранению ценных вещей, доказательств принятия ответчиком мобильного телефона истца на хранение в соответствии с условиями контракта и Правилами посещения фитнес клуба не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова ФИО40 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Магомедова ФИО41 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: