Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29253/2023[88-29800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Ивановой Ю.Н, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 105 106 рублей 58 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей, расходов по оплате за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов по подготовке и подаче искового заявления в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Ю.Н. взысканы неустойка за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 60 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в части взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей отменено, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей отказано.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в части размера расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов по оплате юридических услуг изменено, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Ю.Н. расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Ю.Н. просит об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении решения и определении размера подлежащей взысканию неустойки не принял во внимание виновные действия ответчика, который выдал направление на заведомо невыполнимый ремонт, так как в направлении не были учтены все повреждения, необоснованно снизил ее. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении ответчиком расходов на подготовку досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей, а также необоснованно снижены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года водитель Даветеев А.А, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер N, совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Гумерова А.Р, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

14 декабря 2021 года Гумеров А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта по ОСАГО по направлению страховой компании.

ПАО СК "Росгосстрах" Гумерову Р.С. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Луценко А.В.

4 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Гумерова Р.С. об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело денежную выплату страхового возмещения на реквизиты Гумерова Р.С. в размере 79 500 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для восстановления нарушенного права Гумеров Р.С. обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный номер N

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N 0677/К -3/86 от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora составляет 180 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 143 900 рублей.

20 мая 2022 года Гумеров Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

9 июня 2022 года Гумеров Р.С. получил доплату страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 64 400 рублей.

10 июня 2022 года Гумеров Р.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 года N требование Гумерова Р.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено в размере 47 854 рублей 52 копеек.

30 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату на расчетный счет Гумерова Р.С. в размере 47 854 рублей 52 копеек.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" составила 191 754 рубля 52 копейки (79 500 + 64 400 + 47 854, 52).

1 марта 2022 года между Гумеровым Р.С. и Ивановой Ю.Н. был заключен договор уступки права требования, о чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено Гумеровым Р.С.

30 августа 2022 года Иванова Ю.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату на счет Ивановой Ю.Н. 50 142 рубля 52 копейки в счет частичной выплаты неустойки за вычетом НДФЛ в размере 7 493 рублей и 1 500 рублей в счет частичной оплаты юридических услуг.

14 октября 2022 года, не согласившись с ПАО СК "Росгосстрах" Иванова Ю.Н, обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке досудебного требования (заявления) страховщику, расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебного требования, расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного, расходов на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года N У-22-122586/5010-003 требования Ивановой Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана неустойка в размере 66 145 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 303 рублей 64 копеек. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

2 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 57 546 рублей 48 копеек в счет возмещения неустойки за вычетом НДФЛ в размере 8 599 рублей и 303 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование требований истцом представлен расчет неустойки за период с 12 января 2022 по 14 февраля 2022 года на сумму в размере 191 754 рублей 52 копеек, что составляет 63 278 рублей 82 копейки (1 917, 54 х 33 дня); за период с 15 февраля 2022 года по 8 июня 2022 года на сумму в размере 112 254 рублей 52 копеек, что составляет 126 847 рублей 02 копейки (1 122, 54 х 113 дней); за период с 9 июня 2022 года по 29 августа 2022 года неустойка на сумму в размере 47 854 рублей 52 копеек, что составляет 38 761 рубль 74 копейки (478, 54 х 81 день).

Общая сумма неустойки за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года составляет 228 887 рублей 58 копеек (63 278, 82 + 126 847, 02 + 38 761, 74).

Неустойка в размере 57 635 рублей 52 копеек и 66 145 рублей 48 копеек выплачена ответчиком истцу.

Общий размер подлежащей доплате неустойки за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года составил 105 106 рублей 58 копеек (228 887, 58 - 57635, 52 - 66 145, 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным расчетом истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 105 106 рублей 58 копеек, и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании расходов в сумме 32 500 рублей, из которых: расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительной ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000 рублей (с учетом частичного возмещения в размере 1 500 рублей), расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; а также расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 23 952 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей, пришел к вывод об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с взысканием в пользу истца расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, а также с размером расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установленный действующим законодательством претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, учел разъяснения в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов по оплате юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг, категории данного дела, количества времени, затраченного представителем на составление процессуальных документов, расценок за аналогичные услуги в Московской области, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 3 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскания неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выводы в указанной части подробно мотивировал. При этом суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с 15 000 рублей до 3 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг с 12 000 рублей до 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судами, у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица. участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах расходы на обращение в службу финансового уполномоченного являются убытками, в связи с чем не могли быть уменьшены в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной первой инстанции, разрешая требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя и снижая их размер с 12 000 рублей до 5 000 рублей в нарушение норм процессуального права, не привел каких-либо мотивов, послуживших основанием для снижения указанной суммы, не указал обстоятельства на основании которых он пришел к выводу, о том, что заявленный размер является завышенным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года в части изменения решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в части размера расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов по оплате юридических услуг, и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Ю.Н. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года в части изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в части взыскания расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов по оплате юридических услуг отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи