Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29262/2023[88-30107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Чехов Московской области к Хвастунову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Хвастунова ФИО7

на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Хвастунову ФИО8. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года Хвастунов ФИО9. признан виновным в совершении мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В результате преступных действий Хвастунова ФИО10. из владения муниципального образования г.о. Чехов незаконно выбыл указанный земельный участок.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела был определен размер вреда, причиненного преступлением, который составил 2886000 рублей, потерпевшей стороной признана администрация городского округа Чехов, в связи с чем истец вправе предъявить иск к Хвастунову ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку данный ущерб был причинен в результате действий ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2886000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены. С Хвастунова ФИО12 в пользу администрации городского округа Чехов Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 2886000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хвастунова ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хвастунов ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Чеховского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года Хвастунов ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства умышленного путем обмана приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2535 кв.м, по адресу: "адрес" и причинения муниципальному образованию г.о. Чехов Московской области в лице Администрации Чеховского района Московской области материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2886000 рублей, равной стоимости вышеуказанного земельного участка на период проведения регистрационных действий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, при которых Хвастуновым ФИО16. причинен ущерб истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, при этом при определении размера ущерба учитывал кадастровую стоимость земельного участка, которая не была опровергнута ответчиком и не оспорена в установленном процессуальным законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебными инстанциями правомерно установлен факт причинения виновными, противоправными действиями Хвастунова ФИО18 имущественного вреда муниципальному образованию, совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из правообладания истца в результате преступных действий иного неустановленного следствием лица, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из существа иска, требования мотивированы тем, что Хвастуновым ФИО17 совершено преступление, в связи с чем администрация г.о. Чехов Московской области, являясь потерпевшим, имеет право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, в данном случае именно противоправные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором суда, были направлены на завладение недвижимым имуществом путем обмана и состоят непосредственно в причинно-следственной связи с причиненным имущественным вредом истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11- 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, выбывшего из правообладания истца в результате преступных действий ответчика, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик, принимавший лично участие в судебном заседании, не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвастунова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: