Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29300/2023[88-30428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорокова Юрия Алексеевича к Куницыну Денису Алексеевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Куницына Дениса Алексеевича и дополнениям к ней

на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Окороков Ю.А. обратился в суд с иском к Куницыну Д.А. о возмещении материального вреда в размере 308 000 руб. и компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года Куницын Д.А. признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Куницын Д.А. путем обмана похитил у него денежные средства, на общую сумму 308 000 руб.

Кроме того, вследствие совершения ответчиком мошеннических действий путем обмана, ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, оказавшие длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2023 года изменено в части размера подлежащих взысканию с Куницына Д.А. материального вреда, судебных расходов.

С Куницына Д.А. в пользу Окорокова Ю.А. взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере 292 000 руб.

С Куницына Д.А. в бюджет муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в размере 6 420 руб.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Куницын Д.А. просит отменить решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года, Куницын Д.А. признан виновным в том числе по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Окорокова Ю.А. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, действиями Куницына Д.А. Окорокову Ю.А. причинен материальный ущерб в размере 308 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из установленных вышеуказанным приговором суда обстоятельств, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного преступлением ущерба в размере 308 000 руб, а также наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы Куницына Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба не согласилась.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичного возмещения ответчиком ущерба на сумму 16 000 руб. в добровольном порядке до вынесения оспариваемого судебного акта, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, на указанную сумму, до 292 000 руб.

Соответственно, судом апелляционной инстанции на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также не состоятельны к отмене судебных актов, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Дениса Алексеевича и дополнения к ней - без удовлетворения.