Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29319/2023[88-30634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Москаленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Москаленко Натальи Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Москаленко Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Маркина Д.Н. - представителя Москаленко Н.А. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 23 сентября 2021 года между Банком и Москаленко Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 205 528 руб, на срок по 25 сентября 2028 года, с установлением ставки 5, 9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Указал, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит. Заемщик с момента заключения кредитного договора не осуществляет внесение ежемесячных платежей по погашению кредита

Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2021 года N в размере 4 366 805, 89 руб, из которых: 4 205 529 руб. - основной долг, 156 319 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 957, 89 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30034 руб.

Москаленко Н.А. предъявила встречный иск, указав, что 23 сентября 2021 года неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, позвонили Москаленко Н.А. и, представившись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), под влиянием обмана склонили к заключению кредитного договора от 23 сентября 2021 года N на сумму 4 366 805, 89 руб, после чего указанные денежные средства были похищены неизвестными лицами. Данный договор она с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, собственноручно не подписывала. Она обратилась в полицию и сообщила о факте мошенничества и оказании содействия в розыске денежных средств. 23 сентября 2021 года следственным отделом МВД России по району Замоскворечье г.Москвы возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Москаленко Н.А. просила признать кредитный договор от 23 сентября 2021 года N недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность аннулировать кредитный договор.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с Москаленко Н.А. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 23 сентября 2021 года по состоянию на 24 мая 2022 года включительно в размере 4 366 805, 89 руб, из которых: 4205529 руб. - основной долг, 156319 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4957, 89 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 034 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Москаленко Н.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москаленко Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 23 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Москаленко Н.А. (заемщик) дистанционно в системе ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере в размере 4 205 528 руб, на срок по 25 сентября 2028 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 5, 9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 23 числа каждого календарного месяца в размере 61235, 29 руб, кроме последнего платежа.

Согласно данным системного протокола ответчик/истец Москаленко Н.А. 23 сентября 2021 года в 10:39 произвела вход в систему ВТБ - Онлайн (аутентификация клиента произведена), ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита 23 сентября 2021 года в 10:41 в сумме 4205529 руб. путем отклика на предложение Банка для принятия условий кредитования. Банк исполнил свою обязанность, направив Москаленко Н.А. уведомление о совершаемой операции на контактный номер телефона, что подтверждалось выпиской СМС-сообщений. Принятие предложение было осуществлено в ВТБ-Онлайн после авторизации и ввода пароля кода подтверждения, направленного на телефонный номер Москаленко Н.А.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи.

После того, как 23 сентября 2021 года в системе ВТБ Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись, в рамках этой же сессии Москаленко Н.А. принято предложение Банка на заключение кредитного договора, а также на заключение договора страхования по программе "ОПТИМА" по страховому продукту "Финансовый резерв", предоставляемому АО СК " "данные изъяты"". В соответствии с полученным подтверждением на счет в полном объеме зачислены кредитные средства, а также со счета списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования.

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом.

Москаленко Н.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2022 года составила 4 366 805, 89 руб, в том числе: сумма основного долга - 4 205 529 руб, проценты на сумму основного долга - 156 319 руб, пени по просроченному долгу - 4957, 89 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком/истцом представлено не было.

Поскольку операция подтверждения была произведена с вводом одноразового кода, полученного самой Москаленко Н.А, такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, операция по подписанию спорного кредитного договора считается совершенной самим клиентом, данное обстоятельство исключает обязанность Банка по отклонению либо отмене такой операции.

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Москаленко Н.А. как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая Москаленко Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суды исходили из того, что со стороны ответчика/истца - Банка ВТБ (ПАО) нарушений требований закона при заключении с Москаленко H.A. кредитного договора не имелось.

Как установлено судами, еще 14 февраля 2018 года между банком и Москаленко Н.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в том числе, с обеспечением осуществления онлайн-операций.

Москаленко Н.А. не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения ее в заблуждение.

Вместе с тем, установлено, что перечисленные по кредитному договору денежные средства были сняты в банкомате и выданы наличными с банковского счета на основании кредитного договора, что свидетельствовало о намерении Москаленко Н.А. получить денежные средства по предоставленному кредитному договору.

При этом операции в банкоматах совершены с использованием карты, вводом корректного ПИН-кода и чтением чип-карты. На момент совершения операций заявления Москаленко Н.А. об утрате карты в Банк не поступали.

Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела было отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не является основанием для отказа в иске о взыскании кредитной задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несоблюдения формы договора уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В данном случае требования о форме договора соблюдены, поскольку он подписан с помощью простой электронной подписи.

Руководствуясь ст.ст. 160, 166, 167, 179, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту и отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении обстоятельств дела судами была дана оценка имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе их достаточности. Воля заемщика на заключение договора была установлена.

Из установленных обстоятельств злоупотребления права Банком не усмотрено.

Указание в жалобе на неправомерное неразглашение банком содержания первого телефонного звонка Москаленко Н.А. не может служить основанием для ее удовлетворения, суды не посчитали необходимым предоставление соответствующих сведений, поскольку данные действия были совершены уже после оформления и выдачи кредита.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в настоящее время Москаленко Н.А. располагает сведениями об IР-адресах устройств, с которых производились запросы в онлайн-систему Банка, которые опровергают получение кредита самой Москаленко Н.А, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ, поскольку не являлись предметом исследования нижестоящих судов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания кредитной задолженности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: