Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29327/2023[88-30639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова А.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Рубанковой А.С. о признании недействительным договора ипотеки

по кассационной жалобе Шатилова А.Г.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатилов А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение о расторжении договора кредитования N от 21 ноября 2018 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Рубанковой А.С, с которой взыскана задолженность по договору кредитования, обращено взыскание на предмет залога путем продажи принадлежащей Шатилову А.Г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При ознакомлении с материалами дела Шатиловым А.Г. установлено, что договор ипотеки им не подписывался, волеизъявления на заключение данной сделки он не давал.

На основании изложенного, просил признать договор ипотеки N от 21 ноября 2018 года, заключенный между Шатиловым А.Г. и ПАО КБ "Восточный", недействительным.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований Шатилову А.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатилов А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 ноября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Рубанковой А.С. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил Рубанковой А.С. в качестве займа денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок 120 месяцев. В пункте 1.3.1.1 сторонами согласовано условие об обеспечении кредита залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 84, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки N от 21 ноября 2018 года. На основании пункта N договора кредитования банк открывает счет и зачисляет на него кредит после предоставления в банк поименованного выше договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации.

В качестве обеспечения указанного договора кредитования 21 ноября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шатиловым А.Г. был заключен договор ипотеки N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 27 ноября 2018 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N.

По условиям договора залога залогодатель Шатилов А.Г. передал залогодержателю ПАО "Восточный экспресс банк" в обеспечение обязательств по договору кредитования N принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 84, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года расторгнут договор кредитования N, заключенный 21 августа 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Рубанковой А.С, с которой в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования - основной долг 4 394 612, 53 руб, задолженность по процентам за пользование кредитным средствами 705 657, 97 руб, неустойка - 9000 руб, госпошлина 39 819 руб, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19% годовых, начиная с 31 января 2020 года по дату вступления в силу решения суда, на сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру, принадлежащую Шатилову А.Г, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены 4776430, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" и законным залогодержателем.

Шатилов А.Г. в обоснование требований о признании договора ипотеки недействительным указал, что никогда не заключал с банком договор ипотеки, ссылался на то, что подпись в договоре от его имени подделана.

Для проверки доводов истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ города Москвы "Московский исследовательский центр".

Эксперту для проведения исследования представлены документы, содержащие свободные, условно-свободные образцы подписи и почерка Шатилова А.Г, протоколы получения экспериментальных образцов почерка Шатилова А.Г. для сравнительного исследования.

В заключении ГБУ города Москвы "Московский исследовательский центр" N от 13 декабря 2022 года экспертом указано, что подписи от имени залогодателя в договоре ипотеки N от 21 ноября 2018 года, заявлении на государственную регистрацию договора ипотеки от 21 ноября 2018 года выполнены не Шатиловым А.Г, подписи которого представлены в исковом заявлении от 7 апреля 2022 года, заявлении от 30 августа 2019 года, копии договора дарения квартиры от 8 апреля 2015 года, заявлении от 21 сентября 2022 года, заявлении от 29 сентября 2022 года, ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, протоколах получения образцов почерка Шатилова А.Г, расписке от 19 июля 2022 г, а другим лицом.

Подписи от имени залогодателя в договоре ипотеки N от 21 ноября 2018 года, заявлении на государственную регистрацию договора ипотеки от 21 ноября 2018 года выполнены Шатиловым А.Г, образцы подписи которого представлены на копии страниц 2, 3 паспорта гражданина Российской Федерации на имя Шатилова А.Г, приказе N от 31 мая 2019 года, двух экземплярах дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 10 мая 2018 года, доверенности от 3 сентября 2019 года, уведомлении об изменении генерального директора от 14 августа 2018 года, листе записи, выданном МИ ФНС N 12 по Воронежской области, графике отпусков от 28 декабря 2018 года, штатном расписании от 31 декабря 2018 года, двух экземплярах дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 10 мая 2018 года, приказа N от 15 августа 2018 года, приказа N от 28 декабря 2018 года, сопроводительном письме исх. N от 13 апреля 2018 года, трудовом договоре от 26 сентября 2018 года.

Решить вопросы о выполнении Шатиловым А.Г. подписи в копии анкеты-заявления залогодателя от 29 ноября 2018 года, копии согласия на обработку персональных данных от 8 ноября 2018 года не представилось возможным в связи с негодностью изображения подписей для проведения сравнительного исследования.

По заключению дополнительной почерковедческой экспертизы N от 14 марта 2023 года рукописные подписи Шатилова А.Г, расположенные в документах под номерами N в таблице N заключения эксперта N от 13 декабря 2022 года, могли быть выполнены под воздействием каких-то необычных условий, в числе которых могло быть намеренное изменение подписи и почерка. Подписи Шатилова А.Г, расположенные в документах под номерами N в таблице N заключения эксперта N от 13 декабря 2022 года, могли быть выполнены в обычных условиях, без воздействия на пишущего каких-то необычных условий. Признаков изменения привычной пишущей руки во всех образцах подписей экспертом не выявлено.

Установив заключение Рубанковой А.С. договора кредитования 21 ноября 2018 года, в этот же день заключение Шатиловым А.Г. договора ипотеки, подачу им и представителем банка документов на государственную регистрацию договора ипотеки 21 ноября 2018 года, предоставление в банк сведений о государственной регистрации договора ипотеки 28 ноября 2018 года, получение заемщиком кредитных денежных средств 29 ноября 2018 года, наличие подписи Шатилова А.Г. в оспариваемом договоре, подлинность которой подтверждена экспертными заключениями, суды пришли к выводу о действительности заключенного договора ипотеки.

Представленное в суд истцом заключение специалиста N от 24 апреля 2023 года не опровергло выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, поскольку, как отметили суды, мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку не привлечённого к участию в деле в качестве специалиста. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не почерк и подпись истца, специалист ссылался на процедурные нарушения, которые, по его мнению, были допущены, что само по себе не опровергало выводов заключения эксперта. Заключение специалиста содержит фактические противоречия, ссылаясь якобы на отсутствие указаний использованных судебным экспертом методов, специалист фактически игнорирует целостное содержание заключение эксперта, где проводилось сравнение объектов по всему ходу исследования, с помощью которого осуществляется идентификация конкретного объекта и принадлежность его исполнителю.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 161, 334, 334.1, 339, 339.1, 420, 432, 434 ГК РФ, ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Шатилова А.Г. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия основания для отложения заседания и уважительных причин невозможности истца участвовать в нем (том N, л.д. N.)

Все обстоятельства по делу судами установлены, а доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о достаточности доказательств, подтверждающих волю Шатилова А.Г. на заключение договора ипотеки, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатилова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: