Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29384/2023[88-29811/2023]

N 88-29811/2023

N 2-6/2023

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО "Ситиматик" к Веретельниковой Антонине Петровне о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО

по кассационной жалобе Веретельниковой Антонины Петровны, в лице представителя Веретельникова Ивана Ивановича, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 г.

установил:

АО "Ситиматик" обратилось в суд с иском к Веретельниковой А.П, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услугу по обращению с ТКО за период с августа 2018 г. по август 2022 г. в размере 25 481 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Веретельникова А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". АО "Ситиматик" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Саратовской области. Ответчик является потребителем коммунальной услуги, оказываемой региональным оператором. Задолженность ответчика за предоставленную услугу за период с августа 2018 г. по август 2022 г. составила 25 481 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Веретельниковой А.П. в пользу АО "Ситиматик" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 октября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 17 695, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 669, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Ситиматик" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 174 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 24 января 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Веретельникова А.П, в лице представителя Веретельникова И.И, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Веретельникова А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

23 января 2018 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО "Ситиматик" (бывшее наименование ООО "Управление отходами") на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 г. заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Саратовской области.

12 июля 2018 г. в Саратовской областной газете "Регион 64" N 97 было опубликовано уведомление о публичной оферте, согласно которому в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", сбор, транспортирование, обработка, утилизация, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Саратовской области обеспечивается региональным оператором Саратовской области филиалом АО "Управление отходы" на основании соглашения от 23 января 2018 г. с уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области об организации деятельности. Потребители (собственники ТКО или уполномоченные ими лица) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 1 августа 2018 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за предоставленную услугу за период с августа 2018 г. по август 2022 г. составила 25 481 руб. 35 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-157 ЖК РФ, статьей 426 ГК РФ, положениями Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что ответчик обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 октября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 17 695, 38 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 669, 40 руб.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик с истцом договор об оказании услуг не заключала отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что контейнерами для мусора не пользуется не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуются коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Между тем оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством истцом, являющимся региональным оператором данной услуги, а доказательств утилизации ТКО иными предусмотренными законодательством способами ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о получении и распространении истцом персональных данных ответчика несостоятельны, поскольку доказательства нарушения прав ответчика, правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в материалы дела не представлены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веретельниковой Антонины Петровны, в лице представителя Веретельникова Ивана Ивановича, - без удовлетворения.

Судья: