Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29388/2023[88-29799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Т.С, к Бурачевой А.В, о возмещении ущерба, по иску Бурачевой А.В, к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотые пески" о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по кассационным жалобам Бурачевой А.В. и ее представителя Дудошкина О.А, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителей Бурачевой А.В. - Дудошкина О.А, Ильина А.А, судебная коллегия

установила:

Дубинина Т.С. обратилась с иском к Бурачевой А.В, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 571 747 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 36 360 рублей. В обоснование требований указала, что пожар произошел по вине ответчика, которая возвела баню в непосредственной близости от поврежденного садового дома с нарушением градостроительных и противопожарных правил.

Бурачева А.В. также обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Золотые пески" о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав в обоснование заявленных требований, что расположенный на принадлежащем товариществу участке N 246 садовый дом возведен с нарушением градостроительных правил. Вышеуказанные нарушения приводят к тому, что часть ее земельного участка находится в тени, что, в свою очередь, препятствует ей полноценно использовать земельный участок, нарушая ее права.

Определениями Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года и от 13 апреля 2023 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Дубининой Т.С. к Бурачевой А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Бурачевой А.В. в пользу Дубининой Т.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 571 747 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 360 рублей.; в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 917 рублей 47 копеек; в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурачевой А.В. к СНТ "Золотые пески" о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурачева А.В. просит об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное установление фактических обстоятельств. Полагает, что при отсутствии установленного факта ее вины и вины ее родственников в возникновении пожара, необходимо констатировать тот факт, что имело место случайное возгорание, за которое она не должна нести ответственность. Кроме того, при отсутствии у Дубининой Т.С. права собственности на дом, как на объект недвижимости, у нее отсутствует право на защиту несуществующей собственности на этот дачный дом, именно как на объект недвижимости.

В кассационной жалобе представитель Бурачевой А.В. - Дудошкин О.А. просил отменить судебные акты как незаконные, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителей Бурачевой А.В. - Дудошкина О.А, Ильина А.А, поддержавших доводы жалоб, с учетом возражений Дубининой Т.С, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Золотые пески" является действующим юридическим лицом, и ему на праве собственности принадлежит земельный участок в Натальинском муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области с кадастровым номером N, площадью 93138 кв. м.

Дубинина Т.С. с 13 мая 2012 года является членом СНТ "Золотые пески", в ее пользовании находится земельный участок N 246, на котором расположен садовый дом. В едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об указанных объектах недвижимости отсутствуют.

В обоснование требований Дубининой Т.С. указано, что земельный участок и садовый дом были приобретены Дубининой Т.С. 18 мая 2011 года у Гинзбурга И.А. за 100 000 рублей, после чего был произведен ремонт дома собственными силами.

Бурачева А.В. является членом товарищества с 8 мая 2016 года. На основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" участок N 245, площадью 516 кв. м. На указанном земельном участке расположены садовый дом и баня, возведенная ответчиком в 2018 году, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

14 июля 2022 года в помещении бани, расположенной на земельном участке Бурачевой А.В, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены сгораемые конструкции и вещи в дачном доме по адресу: Саратовская область, Балаковский район, СНТ "Золотые пески", участок N 246, на площади 30 кв. м.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области от 5 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием в действиях Бурачева А.С. состава преступления.

Как следует из заключения эксперта N 2121/6-5, выполненного в рамках материала проверки федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 августа 2022 года, очаг пожара располагался в западном углу помещения парной в месте пересечения трубой дымового канала печи-каменки конструкций перекрытий. Технической причиной возникновения данного пожара являлось загорание конструкций перекрытия парной от чрезмерно разогретой поверхности трубы дымового канала печи.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению эксперта N 19-64-2023 от 17 марта 2023 года причиной пожара на участке N 246 в СНТ "Золотые пески", произошедшего 14 июля 2022 года, является загорание конструкций перекрытий парной строения бани на участке N 245 в указанном товариществе от поверхности трубы дымового канала.

Размер причиненного истцу ущерба в результате пожара, произошедшего 14 июля 2022 года, в связи с повреждением дачного дома на участке N 246 в СНТ "Золотые пески" и имущества (микроволновая печь "Супра", холодильник двухстворчатый, два дивана, кухонный гарнитур из двух нижних шкафов и трех навесных шкафов, шкаф двухстворчатый с антресолью) составил 571 747 рублей 32 копейки.

Для проверки доводов Бурачевой А.В. о том, что строение на участке N 246 в СНТ "Золотые пески" является самовольной постройкой, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N 111 от 7 марта 2023 года с учетом того, что строение повреждено пожаром установить, допущены ли при возведении здания на участке N 246 в СНТ "Золотые пески" нарушения строительных норм не представляется возможным. С учетом технического состояния конструкций на дату производства экспертизы нарушений санитарно-технических, экологических, эпидемиологических, пожарных норм не установлено. Нарушения градостроительных норм имеются в части несоблюдения расположения строения от границ участка (менее 3 м от границы смежной межи и не менее 5 м от лицевой границы), которое допущено с учетом сложившейся застройки квартала и в целях соблюдения обязательных к применению требований технического регламента противопожарной безопасности. Расположение самого строения на участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако техническое состояние садового дома после повреждения несущих и ограждающих конструкций не может обеспечивать надежность конструкций, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Для приведения исследуемого строения необходимо срочное принятие мер по восстановлению утративших и поврежденных несущих конструкций.

Строение садового дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В связи с тем, что земельный участок N 246 не имеет документально оформленных и сформированных границ с постановкой на кадастровый учет, определить расположение строений в пределах отведенного под строительство участка не представляется возможным. Однако с учетом того, что границы смежных участков сформированы и поставлены на кадастровый учет, можно утверждать, что постройка расположена в пределах отведенного под строительство участка. При производстве экспертизы каких-либо обременении на земельном участке либо вблизи не установлено. Устранение нарушений в части соблюдения отступа от границ участка невозможно, так как строение возведено до формирования и межевания смежных участков, и в случае смещения строения в сторону левой межи будут нарушены требования противопожарного разрыва со строениями на смежном земельном участке со стороны левой межи, а также будут утрачены сохранившиеся несущие конструкции садового дома.

Разрешая требования Дубининой Т.С, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в бане, находившейся в пользовании Бурачевой А.В, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем было повреждено принадлежащее Дубининой Т.С. имущество, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Бурачеву А.В, взыскал в пользу Дубининой Т.С. ущерб в сумме 571 747 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований Бурачевой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, на котором допускается строительство данного объекта, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также из того, что требования о сносе самовольного строения заявлены Бурачевой А.В. к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом отметил, что, являясь собственником земельного участка и обладателем расположенной на нем загоревшейся бани, Бурачева А.В. была обязана осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка кассационных жалоб о том, что вина ответчика в возникновении пожара в помещении истца не доказана, несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Бурачевой А.В. в причинении ущерба истцу, и совокупности условий, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы Бурачевой А.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по тем основаниям, что у Дубининой Т.С. отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок и садовый дом на нем, в связи с чем она не имеет права на возмещение ущерба, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как правомерно указано судами, Дубинина Т.С. является членом СНТ "Золотые пески", пользуется как земельным участком, так и расположенным на нем садовым домом, и как владельцу данных объектов, ей подлежит возмещению, причиненный ущерб.

Судами правомерно отклонены доводы Бурачевой А.В. об отсутствии права у Дубининой Т.С. на возмещение ущерба, так как на момент разрешения спора право собственности Дубининой Т.С. на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку данное не свидетельствует о том, что истцу не причинен ущерб в заявленном ею размере. В ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что Дубинина Т.С, являясь членом СНТ "Золотые пески", пользуется как земельным участком, так и расположенным на нем садовым домом, в связи с чем истцу, как владельцу указанных объектов подлежит возмещению, причиненный ущерб.

Доводы жалобы представителя Бурачевой А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения незаконным составов, о необоснованном объединении дел, судами дана оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке доводов кассационной инстанции усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурачевой А.В. и ее представителя Дудошкина О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи