Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-29408/2023[88-30440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участие прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Вологжанина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вологжанина ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года по гражданскому делу N 33-14556/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Игнатьевой Н.А. и Мельниковой Е.В, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Вологжанин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее по тексту - ООО "Газпромтранс") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года исковые требования Вологжанина А.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпромтранс" от 24 января 2022 года о расторжении трудового договора с Вологжаниным А.А, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); Вологжанин А.А. восстановлен на работе в ООО "Газпромтранс" в должности начальника отдела по работе с привлеченным парком Управления диспетчерского контроля; с ООО "Газпромтранс" в пользу Вологжанина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 января 2022 года по 3 августа 2022 года в размере 773003 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Вологжанина А.А. к ООО "Газпромтранс" в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вологжанину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационной суд общей юрисдикции, Вологжанин А.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для увольнения, в связи с сокращением штата, нарушение процедуры увольнения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 08.11.2006 г. Вологжанин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпромтранс", с 04.08.2008 года - занимал должность начальника отдела по работе с привлеченным парком Управления диспетчерского контроля.

С 17 декабря 2020 года Вологжанин А.А. уволен с занимаемой должности по сокращению штата, восстановлен на работе по решению Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в ранее занимаемой должности.

Согласно приказу ООО "Газпромтранс" от 11 ноября 2021 года из штатного расписания исключена, в частности, 1-ед. начальника отдела по работе с привлеченным парком Управления диспетчерского контроля, занимаемая истцом.

11 ноября 2021 года ООО "Газпромтранс" в адрес Вологжанина А.А. направлено уведомление об увольнении, в связи с сокращением численности штата, а также уведомление о списке имеющихся вакансий у работодателя.

В период с 18 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года Вологжанину А.А. предложены еще 5 открывшихся вакансий.

Всего истцу было предложено 34 свободных вакансии, из которых только 2 соответствовали квалификации истца.

В ответ на поступившие от работодателя предложения Вологжанин А.А. выразил согласие на перевод на следующие вакантные должности:

- начальника управления в структурном подразделении "Планово-экономического Управления";

- заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам в структурном подразделении "Руководство";

- начальника службы в структурном подразделении "Служба по связям с общественностью и средствами массовой информации";

- советник генерального директора в структурном подразделении "Аппарат при руководстве";

- заместитель начальника управления в структурном подразделении "Управление по работе с имуществом и корпоративными отношениями".

Уведомлениями от 11 января 2022 года, от 29 декабря 2021 года ООО "Газпромтранс" в переводе Вологжанина А.А. на предложенные работодателем вакантные должности отказано в связи с тем, что работник выразил свое согласие на перевод в отношении вакансий, по которым у работника отсутствует требуемая квалификация, которая включает в себя, как наличие высшего профильного образования, так и наличие обязательного стажа и опыта практической работы по направлению деятельности.

Приказом от 24 января 2022 года трудовой договор с Вологжаниным А.А. прекращен, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), работник уволен.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение Вологжанина А.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель фактически ввел работника в заблуждение о реальной возможности продолжить свою трудовую деятельность, поскольку практически все предложенные истцу вакантные должности не соответствовали его квалификации. Предлагая заведомо неподходящие вакансии, работодатель действовал недобросовестно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Вологжанина А.А, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что сокращение должности истца в действительности имело место, данное сокращение произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены. В связи с чем, у ООО "Газпромтранс" имелись законные основания увольнения Вологжанина А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что порядок и срок увольнения истца работодателем соблюдены, о предстоящем увольнении истец предупрежден за два месяца, от предложенных имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, истец отказался.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Вологжаниным А.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения его в связи с сокращением штата, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение процедуры его увольнения ввиду предложения вакансий, в переводе на которые отказано ответчиком, в связи с несоответствием квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцу предложены все имеющиеся у работодателя вакансии с указанием квалификационных требований с целью самостоятельного определения должности, подходящей его квалификации, т.к. работодатель может не располагать сведениями о наличии у работника дополнительных квалификаций, что не является нарушением трудовых прав истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологжанина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: