Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29420/2023[88-30182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланова ФИО10 Аслановой ФИО11, Асланова ФИО12, Аслановой ФИО13 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Асланова ФИО14, Аслановой ФИО15, Асланова ФИО16, Аслановой ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Асланов ФИО21 Асланова ФИО20, Асланов ФИО18 Асланова ФИО19. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что на основании договора на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 139 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом был предоставлен в 1985 году для постоянного проживания и является местом жительства истцов и членов их семьи, все они зарегистрированы в жилом доме по месту постоянного проживания. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2990 кв.м, границы которого закреплены забором с момента предоставления жилого дома в 1980-х годах. Истцами были проведены кадастровые работы, необходимые для утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка площадью 2990 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала N. Границы земельного участка истцов площадью 2990 кв.м были согласованы с Комитетом лесного хозяйства Московской области с отображением площади наложения на земли лесного фонда. Истцы также обращались в администрацию с заявлениями о включении на основании положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N280-ФЗ, принятых решений субъекта РФ, органа местного самоуправления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" границы населенного пункта "адрес" и об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа истцам было отказано, так как Мособлархитектурой сообщено, что Государственной программой Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковье" мероприятия по внесению изменений в генплан городского округа Пушкинский МО предусмотрено в 2024 году.

На основании изложенного истцы просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2850 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Асланова ФИО22 Аслановой ФИО23 Асланова ФИО24, Аслановой ФИО25 удовлетворены. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2850 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асланов ФИО26, Асланова ФИО27 Асланов ФИО28 Асланова ФИО29 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 139 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", о чем внесены сведения в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по заказу истцов была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2990 кв.м.

Судом установлено, что истцы обращались в администрацию г.о. Пушкинский Московской области с заявлениями о включении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в границы населенного пункта "адрес" и об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решениями в форме сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа истцам было отказано, поскольку испрашиваемый участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и входит в состав бывшего поселка Лесничество, земельный участок с кадастровым номером N является собственностью Российской Федерации и относится к категории "земли лесного фонда", имеет вид разрешенного использования "для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности". Испрашиваемый участок расположен за границами населенного пункта. Формирование земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" вне границ населенного пункта не представляется возможным.

Согласно Генеральному плану городского округа Пушкинский, утвержденному решением Совета депутатов Городского округа Пушкинский от 29 декабря 2021 года N182/12, территория бывшего поселка Лесничество в границы населенных пунктов не включена. Территория бывшего поселка Лесничество отображена на карте несогласованных вопросов, разрешение которых возможно после внесения изменений в документированную информацию государственного лесного реестра. В границы населенных пунктов должны включаться не отдельные участки, находящиеся на территории бывших лесных поселков, а вся территория бывших лесных поселков.

Мособлархитектурой сообщено, что Государственной программой "Архитектура и градостроительство Подмосковье" на 2017-2024 годы мероприятия по внесению изменений в генплан городского округа Пушкинский Московской области за бюджетные источники финансирования не предусмотрены, включение данных мероприятий в программу предусмотрены в 2024 году.

Также из ответа Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в квартале 072 выделах 002, 003 Красноармейского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества и в таксационном описании имеет характеристику "Лесной поселок".

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину ФИО30

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка по адресу: "адрес", составила 2848 кв.м, погрешность определения площади земельного участка составляет 19 кв.м. Экспертом представлен план наложений фактических границ земельного участка истцов на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На плане наблюдаются незначительные (до 10 см) несоответствия фактических границ земельного участка истцов границам смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В части наложений границ признаки реестровой ошибки отсутствуют. Так как границы смежного земельного участка с кадастровым номером N сторонами не оспариваются, для исследования приняты его границы по сведениям ЕГРН. Земельный участок истцов полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (земли лесного фонда). Также земельный участок истцов полностью расположен в квартале 72 Московского учебно-опытного лесничества.

Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы исходил из того, что истцы являются собственниками жилого дома, право на который возникло у них до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом расположения жилого дома, фактического землепользования и естественных границ земельного участка, местоположения границ смежных земельных участков, участок относится к территории бывших лесных поселков и в настоящее время ответчиком рассматривается вопрос о включении лесного поселка в границы населенного пункта, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, установив границы по варианту N заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует местоположению границ участка, определенных на местности, споров о местоположении данных границ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что границы Московского учебно-опытного лесничества установлены приказом федерального агентства лесного хозяйства от 11 февраля 2019 года N130 "Об установлении границ Московского учебно-опытного лесничества в Московской области", границы испрашиваемого истцами земельного участка пересекаются с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, согласно данных публичной кадастровой карты сведения о спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, идентифицировать земельный участок не представляется возможным, истцами правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были, земельный участок находится на территории бывших лесных поселков, территории которых не включены в границы населенных пунктов, при этом Государственной программой Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья" мероприятия по внесению изменений в генеральный план г.о. Пушкиский Московской области на 2017-2024 г.г. не предусмотрено, включение мероприятий в программу предусмотрено в 2024 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку право собственности истцов на жилой дом возникло до ДД.ММ.ГГГГ, для установления границ испрашиваемого земельного участка не требуется финансирование из бюджета, непринятие мер по включению в бюджет муниципального образования денежных средств на выполнение Государственных программ не может являться основанием для нарушения прав граждан, отказом в согласовании схемы земельного участка послужило пересечение границ образуемого земельного участка с землями лесного фонда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут повлечь его отмену в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 11.9, 11.10, 39.20, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 4.7 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", частей 3 - 5 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", принимая во внимание, что правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земельный участок у истцов отсутствуют, земельный участок при жилом доме не образован, на кадастровый учет не поставлен, как объект права не существует, находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030417:23 (земли лесного фонда), при этом земли Московского учебно-опытного лесничества Московской области из состава земель лесного фонда не выбывали, в иную категорию земель в установленном законом порядке не переводились, территория бывшего лесного поселка не включена в границы населенного пункта г.о. "Пушкинский", в свою очередь истцы как собственники жилого дома имеют право на земельный участок из состава земель лесного фонда в границах населенного пункта, а для этого необходимо формирование земельного участка в соответствующей площади в качестве объекта права с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом соответствующего разрешенного использования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установление границ земельного участка в испрашиваемых истцами координатах.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова ФИО31, Аслановой ФИО32, Асланова ФИО33, Аслановой ФИО34 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: