Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-29435/2023[88-30052/2023]

N 88-30052/2023

N 13-4/2023

г. Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-213/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с Барышевой М.В, по кассационной жалобе Барышевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года

установил:

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области выдан судебный приказ N 2-213/289-2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "АФК") на взыскание задолженности по кредитному договору с Барышевой М.В. 7 декабря 2022 года взыскатель ООО "АФК" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, заявление о выдаче дубликата судебного приказа было удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленные с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области выдан судебный приказ N 2-213/289-2017 по заявлению ООО "АФК" на взыскание задолженности по кредитному договору с Барышевой М.В. в размере 215 879, 46 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 679, 40 руб.

Как следует из представленного Электростальским ГОСП УФССП по Московской области ответа на судебный запрос, исполнительное производство N-ИП в отношении должника Барышевой М.В. по вышеуказанному судебному приказу возбуждено 21 июля 2017 года, окончено 17 марта 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно актам утраты исполнительного документа от 27 сентября 2022 года и 27 января 2023 года, представленным взыскателем, комиссией сотрудников ООО "АФК" установлен факт утраты исполнительного документа в отношении Барышевой М.В. на территории ООО "АФК".

Разрешая заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, однако был утрачен, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судами приведенные выше требования закона выполнены, учтены все имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа установлены судебными инстанциями, не опровергнуты доводами заявителя.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой М.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов