Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29452/2023[88-30183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивченко ФИО8 к Глухову ФИО9, Ефимову ФИО10 о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Ефимова ФИО11, Глухова "данные изъяты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Сивченко ФИО12 обратился в суд с иском к Глухову ФИО13 Ефимову ФИО14 признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного в торговом центре "Мегаполис" по адресу: "адрес" В 2001 году здание торгового центра было построено ООО "Зеленый свет - 2000", после чего торговые павильоны были распроданы юридическим и физическим лицам для ведения ими предпринимательской и иной деятельности. Вопреки требованиям закона общее имущество ТЦ "Мегаполис" (коридоры, лестница и подлестничное пространство с присвоенным в результате постановки на кадастровый учет кадастровым номером N) принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам.

Истцом указано, что ответчики, зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение, состоящее из лестницы, коридоров и подлестничного пространства, фактически уменьшили размер общего имущества собственников павильонов торгового центра без наличия к тому правовых оснований, поскольку спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, служит для прохода владельцев к своим павильонам, а также для прохода покупателей предоставляемых собственниками услуг.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд признать право собственности Глухова ФИО15 Ефимова ФИО16 на помещение с кадастровым номером N отсутствующим, прекратить право собственности ответчиков на помещение с кадастровым номером 50:45:0040607:2660, признать за истцом право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года исковые требования Сивченко ФИО17 удовлетворены. За Сивченко ФИО18 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 317, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с определением размера его доли пропорционально общей площади принадлежащих Сивченко ФИО19 на праве собственности помещений в здании по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право общей долевой собственности Глухова ФИО20 и Ефимова ФИО21. на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 317, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зеленый свет - 2000" и Ефимовым ФИО22 и договора купли-продажи доли нежилых помещений заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым ФИО26 и Глуховым ФИО27 Указано, что решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Глухова ФИО24. и Ефимова ФИО23 на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 317, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" осуществленной на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зеленый свет - 2000" и Ефимовым ФИО25, и договора купли-продажи доли нежилых помещений заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым ФИО28 и Глуховым ФИО29.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Сивченко ФИО30. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года отменено, настоящее дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухова ФИО31, Ефимова ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глухов ФИО33 Ефимов ФИО34. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание торгового павильона "Мегаполис", расположенное по адресу: "адрес" включает в себя нежилые помещения, принадлежащие различным собственникам и места общего пользования.

Истец Сивченко ФИО35 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:45:0040607:2574, расположенного в здании торгового павильона "Мегаполис" по указанному адресу.

Постановлением администрации города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N-П о приемке в эксплуатацию после проведения перепланировки объектов недвижимости - нежилых помещений торгового павильона общей площадью 317, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО "Зеленый свет-2000" на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 317, 5 кв.м, по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зеленый свет-2000" и Ефимовым ФИО36 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N перешло к последнему.

На основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Глухову ФИО37. принадлежит 7/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.

В настоящее время спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности Ефимова ФИО38. (93/100 доли) и Глухова ФИО39 (7/100 долей).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0040607:2660, принадлежащее ответчикам на праве собственности, имеет вспомогательное назначение и предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании, в том числе и истцом, исходя из предназначения помещений для доступа в иные помещения, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в кадастровом паспорте спорного нежилого помещения, общей площадью 317, 5 кв.м, в пункте 1.10 указано, что помещения N являются местами общего пользования, из постановления администрации города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении акта приемочной комиссии нежилых помещений торгового павильона, общей площадью 317, 5 кв.м: по адресу: "адрес" также усматривается, что помещения N выделились из мест общего пользования.

В целях проверки законности и обоснованности принятого судом ФИО4 инстанции судебного решения и необходимости установления значимых обстоятельств по делу, а именно: было ли спорное нежилое помещение изначально предназначено для самостоятельного использования или для обслуживания более одного помещения в здании, судом апелляционной инстанции было принято и оценено заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно которому спорное нежилое помещение является помещением общего пользования и не предназначено для самостоятельного использования, спорное помещение представляет из себя коридоры первого и второго этажа, лестничные клетки, тамбуры, пожарные выходы из торгового центра.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом способ защиты права зависит от того, владеют ли собственники помещений в здании спорным нежилым помещением, и при установленных по делу обстоятельствах, с учетом заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", не установилоснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, необоснованном лишения их права собственности на недвижимое имущество без учета того, что право собственности на нежилое помещение изначально возникло у ООО "Зеленый свет-2000" и приобретено ответчиками по возмездной сделке, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 1, 6, 8, 11, 12, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", доля в праве собственности на общее имущество, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является, природа доли в праве собственности на общее имущество такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом и поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на общее имущество, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита, при этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит судебной защите избранным истцом способом, поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу здания и представляет из себя коридоры первого и второго этажа, лестничные клетки, тамбуры, пожарные выходы из торгового центра, перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность ответчиков совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, владение помещением осуществляют ответчики, в то время как спорное нежилое помещение используется всеми собственниками по прямому назначению, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суждения заявителей кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" во взаимной связи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, как правильно указано судом, заявленное истцом по делу требование об оспаривании зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, срок исковой давности на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова ФИО40, Глухова ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: