Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29455/2023[88-30179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО13 к Синякову ФИО14, Колесниковой ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о правообладателе, по кассационным жалобам Мальцевой ФИО16, Колесниковой ФИО17

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Синякова ФИО18. по ордеру адвоката Князева ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы Колесниковой ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева ФИО21. обратилась в суд с иском к Синякову ФИО22 Колесниковой ФИО23. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о правообладателе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, согласия на совершение сделки, по отчуждению которых Синякову ФИО24. не давалось. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между истцом и Синяковым ФИО30. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на указанный дом зарегистрировано за Колесниковой ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Синяков ФИО28 и Колесникова ФИО26, заключая указанную сделку, действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу путем отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Мальцева ФИО25. просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Синяковым ФИО31 и Колесниковой ФИО32.; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; возложить на управление Росреестра по "адрес" обязанность исключить из ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Колесниковой ФИО33. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 147 кв. м, расположенный по указанному адресу; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 792 кв. м, расположенного по тому же адресу, заключенный между Синяковым ФИО36 и Колесниковой ФИО35 применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; возложить на управление Росреестра по Московской области обязанность исключить из ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Колесниковой ФИО34. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 792 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования Мальцевой ФИО37. удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома, вид объекта недвижимости: здание, площадью 147 кв.м, кадастровый N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между Синяковым ФИО38 и Колесниковой ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части 1/2 доли здания и прекращено право Колесниковой ФИО40. на 1/2 долю здания с кадастровым номером N с описанными выше характеристиками с даты заключения сделки. Указано, что настоящее решение суда является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Колесниковой ФИО41 из числа правообладателей 1/2 доли здания, площадью 147 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности Колесниковой ФИО42. на 1/2 доли жилого дома, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой ФИО43 в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колесниковой ФИО44 Мальцевой ФИО45 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцева ФИО46. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований в отношении спорного земельного участка по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Колесникова ФИО47. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синяков ФИО48В. и Мальцева (Синякова) ФИО49. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по делу N2-297/18 было отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года в части, за Синяковой ФИО50 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 147 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит Синякову ФИО51 основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к Колесниковой ФИО53, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

При обращении Синяковой ФИО52. в Росреестр Московской области с заявлением о регистрации права собственности процедура государственной регистрации была приостановлена по основанию наличия в ЕГРН записи о регистрации права на указанный объект за иным лицом, о чем в адрес заявителя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о заключении брака фамилия истца Синяковой ФИО54 изменена на фамилию Мальцева ФИО55

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был построен супругами в период брака, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Синяковым ФИО56 на момент заключения оспариваемой сделки спорный жилом дом являлся общей совместной собственностью супругов, регистрация права собственности на имущество, приобретенное в браке на одного из супругов, не отменяет режима совместной собственности на такое имущество, и установив, что право собственности Мальцевой ФИО57. на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом признано вступившим в законную силу судебным постановлением и согласие истца на отчуждение имущества ответчиком получено не было, признал сделку между Синяковым ФИО58 и Колесниковой ФИО59. недействительной в части распоряжения ? долей жилого дома, принадлежащей истцу, при этом не установив оснований для признания недействительной совершенной сделки по отчуждению спорного земельного участка, поскольку Синяков ФИО60, владея на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, являющимся его личным имуществом, вправе был распоряжаться земельным участком в целом.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что о нарушенном праве истцу не могло быть известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Мальцева ФИО61. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб заявителей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности приобретателя Колесниковой ФИО64, суд апелляционной инстанции установил, что последней было достоверно известно о наличии судебных споров между Мальцевой (Синяковой) ФИО62. и Синяковым ФИО63 данный факт, в том числе, подтверждается ее показаниями, данными в Никулинском районном суде г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля со стороны Синякова ФИО69, согласно которым Колесникова ФИО68. подтвердила наличие близких отношений с Синяковым ФИО67, оказание ему помощи с детьми, совместный отдых с детьми Синякова ФИО70 и Мальцевой (Синяковой) ФИО71 в Турции, предположение о возможности стать с Синяковым ФИО66 одной семьей, и указывала на наличие доверенности от Синякова ФИО65

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи между Синяковым ФИО72 и Колесниковой ФИО74 датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности зарегистрирован за приобретателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда за истцом было признано право собственности на ? долю в праве на спорный дом.

Суд апелляционной инстанции также установил, что договор купли-продажи не содержит указания на отсутствие каких-либо споров и обременений в отношении недвижимого имущества, притом, что в момент заключения оспариваемой сделки имелся судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, в том числе, являлся и спорный жилой дом, информация о наличии указанного спора содержалась на сайте Никулинского районного суда г. Москвы, в рамках которого Колесникова ФИО75 давала показания в качестве свидетеля по спору об определении порядка общения с детьми.

При установлении вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Колесниковой ФИО76, как стороны сделки не свидетельствует о ее добросовестности при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем признал суждения суда первой инстанции относительно добросовестности приобретателя ошибочными, вместе с тем не установилоснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда в данной части на правильность обжалуемого решения не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Колесниковой ФИО77 о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой не имелось, на момент совершении сделки Мальцева ФИО97 не являлась собственником ? доли жилого дома и не вправе требовать возврата собственности, истцом пропущен срок исковой давности являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый истцом Мальцевой ФИО78. договор купли-продажи жилого дома был заключен между Синяковым ФИО79. и Колесниковой ФИО80. после того, как на основании вступившего в силу решения суда брак был прекращен, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определялось положениями статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а после прекращения брака стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли здания, поскольку полномочий у Синякова ФИО81. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не имелось, при этом обе стороны оспариваемой сделки были достоверно осведомлены об отсутствии у участника совместной собственности Синякова ФИО82. права на заключение договора купли-продажи по распоряжению собственностью Мальцевой ФИО86, в свою очередь подтверждены обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке приобретатель Колесникова ФИО83. знала о неправомерности действий продавца спорного здания в отсутствие согласия сособственника, при разрешении настоящего спора совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о защите нарушенного права истца избранным способом судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Колесниковой ФИО84 специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности Колесниковой ФИО85. предполагала оценку заключенной между сторонами сделки, ее действительности, и, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, приобретатель спорного жилого дома не мог быть признан добросовестным, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного недвижимого имущества имелись правопритязания, о которых приобретатель не мог не знать, при этом доказательств фактического исполнения сделки материалы дела не содержат.

Суждения заявителя кассационной жалобы Колесниковой ФИО87 относительно исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Мальцевой ФИО88. срок исковой давности не пропущен, поскольку по требованиям истца применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При установленных судебными инстанциями обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы Колесниковой ФИО90, оснований полагать моментом исчисления срока исковой давности дату заключения договора купли-продажи не имеется, Мальцева ФИО89. не являлась стороной сделки, при этом ответчиками не было представлено суду доказательств тому, что истец была осведомлена об оспариваемой сделке ранее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь с настоящим иском истец обратилась применительно к положениям статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы Мальцевой ФИО92 о том, при установленных обстоятельствах недобросовестности приобретателя Колесниковой ФИО91 подлежит признанию недействительной сделка в целом не только в отношении жилого дома, но и земельного участка с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального и процессуального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 153, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 253, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, оставляя без удовлетворения исковые требования Мальцевой ФИО93 в части признания недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, правильно исходил из того, что земельный участок приобретенный Синяковым ФИО98 по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования и дарения) являлся личной собственностью последнего, что исключает возможность распространения режима совместной собственности на него, Синяков ФИО94 вправе был распоряжаться принадлежащей ему лично собственностью, совокупность условий для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной отсутствует, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае на правоотношения сторон при возникновение права совместной собственности супругов на вновь возведенный жилой дом не распространяются.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мальцевой ФИО95, Колесниковой ФИО96 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: