Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29564/2023[88-30318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-1679/2023 по иску Прокудиной Марии Владимировны к акционерному обществу "Ледовый дворец Витязь" о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Прокудиной Марии Владимировны

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Ледовый дворец Витязь" Ванина А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокудина М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ледовый дворец Витязь" о взыскании выходного пособия, предусмотренного п.2.5 трудового договора в размере трех окладов, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, возмещении морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Прокудиной М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокудиной М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Прокудина М.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прокудина М.В. с 18 ноября 2021 года работала в АО "Ледовый дворец Витязь" в должности финансового директора - главного бухгалтера.

Единственным акционером АО "Ледовый дворец Витязь" с 23 января 2023 года является Городской округ Подольск Московской области на основании распоряжения Правительства Московской области N 765-РП от 15 августа 2022 года, сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 30 декабря 2021 года внесено изменение в п. 3.2 трудового договора, Прокудиной М.В. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей за месяц.

На момент трудовых отношений Прокудиной М.В. с АО "Ледовый дворец Витязь" действовало Положение об оплате труда и премировании работников АО "Ледовый дворец Витязь" от 1 апреля 2022 года N 3-од, согласно п. 4.21 которого было установлено, что при расторжении трудового договора с Работником в связи с ликвидацией Общества либо сокращением численности штата работников Общества увольняемому Работнику обеспечиваются все причитающиеся гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Положения от 1 апреля 2022 года N 3-од Положение вступает в силу с момента его утверждения и действует бессрочно, или до его отмены. Положение применяется также к трудовым отношениям, возникшим до его вступления в действие.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 сентября 2022 года N 39 Прокудина М.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Также судом установлено, что в п. 2.5 трудового договора N 541 от 18 ноября 2021 года, представленного истцом, что работодатель обязан при увольнении Работника по любым основаниям в последний рабочий день выплатить Работнику выходное пособие в размере трех окладов, а Работник обязуется принять указанную сумму.

Однако в подлиннике данного трудового договора, подшитого к личному делу работника Прокудиной М.В, имеющего подписи работника и подписи и печать работодателя, указанное положение в п. 2.5 не содержится.

2 сентября 2022 года (на следующий день после увольнения) Прокудиной М.В. выплачено 377 548, 61 рублей (после удержания НДФЛ), из которых: 52 975, 87 рублей - заработная плата за август 2022 года; 4 259, 82 рублей - заработная плата за сентябрь 2022 года; 39 138, 92 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск в 2022 году; 281 174 рублей - выходное пособие при увольнении.

Впоследствии истцу были выплачены следующие суммы: 66 247, 44 рублей - оставшаяся сумма выходного пособия на основании платежного поручения N 1798 от 15 ноября 2022 года; 5 428, 16 рублей - оставшаяся сумма выходного пособия на основании платежного поручения N 1883 от 14 декабря 2022 года из расчета 65 рабочих дней за три месяца после увольнения; 479, 14 рублей - денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета (на основании проверки государственной инспекции труда).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Прокудиной М.В. о взыскании выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет при увольнении с Прокудиной М.В. произведен, выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем истцу выплачено, а выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, о взыскании которого истцом заявлены требования по настоящему делу, не предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работнику, так как его выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, оспариваемая выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор от 18 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 135, 140, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неприменение судами положений статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, введены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров исходя из специфики их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что включение в трудовой договор условия о выплате Прокудиной М.В. при увольнении по любому основанию выходного пособия в размере трех окладов прямо противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено Положением об оплате труда и премировании работников АО "Ледовый дворе Витязь", в связи с чем, правовых оснований для взыскания предусмотренного трудовым договором выходного пособия при увольнении в размере трех окладов не имеется. При этом суды правомерно указали на то, что данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, носит произвольный характер.

Приведенные Прокудиной М.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: