Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-29616/2023[88-30480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года гражданское дело по иску Анциферова ФИО6 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N15 по г. Москве и Московской области о признании решений об отказах в перерасчете страхового стажа незаконными, включении страхового стажа периодов работы для расчета пенсии, обязании учитывать впервые назначенную пенсию при перерасчете пенсии, обязании пересчитать пенсию и назначить трудовую пенсию досрочно

по кассационной жалобе Анциферова ФИО7

на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4930/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 33-32231/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Анциферов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N15 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-УПФРN15 по г. Москве и Московской области) о признании решений об отказах в перерасчете страхового стажа незаконными, включении страхового стажа периодов работы для расчета пенсии, обязании учитывать впервые назначенную пенсию при перерасчете пенсии, обязании пересчитать пенсию и назначить трудовую пенсию досрочно.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Анциферова В.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Анциферов В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для расчета стажа с учетом службы в Советской Армии в льготном исчислении по Закону "О статусе военнослужащих".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Анциферов В.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ, установленной на основании решения ГУ- УПФР Центрального административного округа г. Омска от 12.04.2013 г.

Пенсия по старости установлена Анциферову В.В. в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому, исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Обращаясь с иском в суд, Анциферов В.В. просил включить в страховой стаж для расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период службы по призыву в Советской Армии с 31.08.1962 по 25.11.1965 на основании п.10 ст. 3 Закона N76 "О воинской службе".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Анциферовым В.В. требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что период службы в Советской Армии с 02.09.1962 по 25.11.1965 не может быть засчитан в страховой стаж истца в ином порядке, поскольку истцом не представлено доказательств выбора такого варианта определения расчетного размера трудовой пенсии, о котором он сообщил ответчику или его обращения к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ.

Одновременное применение порядка подсчета стажа, установленного п.3 ст. 30 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ к определенным периодам, по выбору истца, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что расчет пенсии в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ для Анциферова В.В. менее выгоден, согласно расчету пенсионного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анциферова В.В. о включении в стаж периодов работы с 12.04.1991 по 15.02.1999 и с 2002 по 2007 год на территории Республики Узбекистан, суд верно исходил из того, что по периоду работы до 2002 года истцом в материалы дела не представлены документы, выданные работодателем либо архивным учреждением, подтверждающими факт его работы, а после 2002 года - документы, подтверждающие уплату страховых взносов работодателями за Анциферова В.В, выданные компетентным органом Республики Узбекистан.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Анциферовым В.В. в жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии и назначения пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на необходимость расчета стажа с учетом службы в Советской Армии в льготном исчислении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не предусмотрено включение периодов, в которые не производилась уплата страховых взносов, а Закон N76 "О воинской службе" не устанавливает порядок назначения пенсии.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Анциферова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: