Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29671/2023[88-30638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петросян К.В. к Леоновой А.С. о признании соглашения (европротокола) недействительным

по кассационной жалобе Петросян К.В.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян К.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением сторон. После ДТП участники для оформления происшествия проехали в Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, где, полагая, что транспортному средству ответчика причинены незначительные повреждения, пришли к взаимному согласию об оформлении европротокола. На оформление европротокола истец согласился, поскольку не обладал познаниями в оценке автомобилей и не мог предположить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит страховой суммы. Узнав о превышении лимита ответственности, истец обратился в ГИБДД с целью оформления ДТП сотрудниками полиции. Данное ДТП сотрудниками полиции было оформлено, но ответчики для оформления не явились.

По изложенным основаниям, просила признать соглашение (европротокол) участников ДТП от 30 мая 2022 года, заключенное между Петросян К.В. и Леоновой А.С, недействительным, применить необходимым действующим документом для страховой выплаты по факту ДТП от 30 мая 2022 года определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 21 октября 2022 года (дело N).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петросян К.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Леоновой А.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 30 мая 2022 года в 08 часов 45 минут в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства СУБАРУ Impreza, под управлением истца, и Фольксваген Polo, под управлением ответчика.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Петросян В.Г, как владельца транспортного средства СУБАРУ Impreza, была застрахована в СПАО "данные изъяты" по полису ОСАГО N N, гражданская ответственность Леонова С.С, как владельца транспортного средства Фольксваген Polo, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N N, при этом Петросян К.В. и Леонова А.С. были допущены на момент ДТП страхователями к управлению транспортными средствами.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, истец и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его в тот же день - 30 мая 2022 года.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является истец, управлявшая автомобилем СУБАРУ Impreza, принадлежащим третьему лицу Петросяну В.Г, истец при движении задним ходом с прилегающей территории по "адрес" не уступила дорогу Фольксваген Polo, под управлением ответчика, принадлежащему третьему лицу Леонову С.С, и совершила столкновение с автомобилем ответчика. Истец вину признал, о чем в извещение сторонами внесена соответствующая запись.

Владелец транспортного средства Фольксваген Polo Леонов С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. Страховая организация признала случай страховым и 16 июня 2022 года выдала Леонову С.С. направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заказ - наряду N от 1 августа 2022 года стоимость восстановительно ремонта автомобиля Фольксваген Polo составила 98 888 рублей. Платежным поручением N от 10 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" оплатило проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО8 ремонтные работы.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 4 июня 2022 года N величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Polo составила 20568, 735 рублей.

Платежным поручением N от 26 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Леонову С.С. 1112 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" владельцу автомобиля Фольксваген Polo, составила 100000 рублей.

Не согласившись с выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой утраты товарной стоимости автомобиля, Леонов С.С. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, который определилвеличину утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Polo в размере 20576 рублей, после чего Леонов С.С. вновь обратился в страховую компанию для получения разницы величины утраты товарной стоимости в размере 19 464 рублей, однако ему было отказано по причине того, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение на сумму 100000 рублей.

В связи с вышеизложенным, Леонов С.С. обратился к истцу с требованием о возмещении ему ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, на что получил отказ.

24 сентября 2022 года Петросян К.В. обратилась в ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП от 30 мая 2022 года с ее участием сотрудниками ГИБДД.

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 от 21 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петросян К.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место 30 мая 2022 года.

Учитывая, что условия составления извещения о ДТП соблюдены, стороны достигли соглашения по всем вопросам и заключили его добровольно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. При этом, суды указали, что истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствовали собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имелось.

Вынесение сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2022 года по факту ДТП от 30 мая 2022 года не является основанием к признанию извещения о ДТП недействительным, поскольку в указанном документе стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является истец, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае возникновения у истца заблуждений относительно упрощенной процедуры оформления ДТП, в том числе после консультации с владельцем автомобиля, Петросян К.В. не была лишена возможности своевременно обратиться в ГИБДД для оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками, однако сделала это только после обращения Леонова С.С. с требованием о доплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, неточности в заполнении извещения о ДТП не влияют на действительность данного соглашения, согласно которому страховая компания произвела осмотр автомобилей, признала случай страховым.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, уже была предметом оценки суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку суд вправе был в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств и разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 8, 153, 166, 178 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в признании соглашения (европротокола) недействительным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: