Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-29699/2023[88-30045/2023]

N 88-30045/2023

N 9-133/407-2023

г. Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" к Небольсину А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" на определение Курского районного суда Курской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2023 года

установил:

АО "Теплоэнергосбытовая компания" обратилось в Курский районный суд г. Курска с исковым заявлением об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 92547+/-106 кв.м, а именно: освободить указанный земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта малой архитектурной формы - забора.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20 июля 2023 года исковое заявление АО "Теплоэнергосбытовая компания" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Возвращая исковое заявление АО "Теплоэнергосбытовая компания" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в отношении земельного участка, расположенного за пределами территориальной подсудности Курского районного суда Курской области.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно требованиям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Как следует из представленного материала, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу "адрес". Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что судами, в нарушение действующего процессуального законодательства, допущен спор о подсудности, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств обращения с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Курска и его возвращении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Определение суда о возвращении искового заявления по другому делу таковым не является.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов