Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-29707/2023[88-30195/2023]

N 88-30195/2023, N 2-1-32/2023

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кокушева Николая Александровича к Паскалю Даниилу Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе с учетом дополнений Кокушева Николая Александровича на апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года исковые требования Кокушева Н.А. удовлетворены, Паскаль Д.Л. привлечен к субсидиарной ответственности, с Паскаля Д.Л. в пользу Кокушева Н.А. взысканы денежные средства в размере 225 965 руб. 05 коп.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года Паскалю Д.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

30 мая 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Паскаля Д.Л. на заочное решение Козельского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года заявление удовлетворено, Паскалю Д.Л. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 8 августа 2023 года определение Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Исходя из положения статей 161, 167 ГПК РФ, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Указанные процессуальные нормы и акт их толкования не были применены и учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции, постановленного по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Паскаля Д.Л. на заочное решение Козельского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют судебная повестка или иное судебное извещение, направленные заказным письмом с уведомление в адрес истца Кокушева Н.А, с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Почтовые документы, свидетельствующие о направлении соответствующего извещения истцу, в материалах дела также отсутствуют.

Имеющийся отчет об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 92-93) не подтверждает надлежащего извещения истца, поскольку данное почтовое отправления вручено истцу 19 июня 2023 года, т.е. после судебного заседания, которое состоялось 16 июня 2023 года, что следует из общедоступных сведений сайта Почта России. Кроме того материалы дела не позволяют достоверно установить, что данным регистрируемым почтовым отправлением было направлено соответствующее судебное извещение.

Тогда как соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования рассмотрено судом 16 июня 2023 года в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не проверил наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, и не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 8 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья