Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-29711/2023[88-30134/2023]

N 88-30134/2023, N 2-2500/2021

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гнатюка Сергея Владимировича задолженности по договору, по кассационной жалобе Гнатюка Сергея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 города Кузнецка Пензенской области от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Кузнецка Пензенской области от 12 ноября 2021 года с Гнатюка С.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по договору N 623173001 от 21 июля 2015 года в общей сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

16 августа 2023 года Гнатюк С.В. подал кассационную жалобу на судебный приказ от 12 ноября 2021 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на его обжалование в кассационном порядке.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года Гнатюку С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пунктах 3, 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства (часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа НАО "Первое коллекторское бюро" указало, что 21 июля 2015 года между ООО МФК "Е заем" и Гнатюком С.В. был заключен договор N 623173001 на основании предложения (акцептования) и принятия клиентом индивидуальных условий микрозайма.

12 декабря 2017 года между ООО МФК "Е заем" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N 1, по условиям которого к взыскателю перешли права по договору микрозайма, заключенному с должником.

Выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования, основанные на условиях договора микрозайма и договора цессии, бесспорными.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств признания должником права требования НАО "Первое коллекторское бюро" по договору микрозайма, основанные на договоре цессии, стороной которого должник не является.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя. Данный спор подлежал разрешению по общим правилам искового производства, и не мог быть разрешен в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 города Кузнецка Пензенской области от 12 ноября 2021 года нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 города Кузнецка Пензенской области от 12 ноября 2021 года отменить.

Разъяснить взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро" его право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Судья