Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29721/2023[88-30075/2023]

N 88-30075/2023

N 2-1416/2023

г. Саратов 9 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Родомакину С.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Родомакина С.А.

на определение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее -ООО "Симплекс") обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Родомакину С.А. о взыскании денежных средств в размере 672 325 рублей 25 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 923 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2022 года по вине водителя Родомакина С.А, управлявшего автомобилем "Фольксваген Тигуан", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мицубиси Оутлендер" получил механические повреждения. Автомобиль "Мицубиси Оутлендер" 9 декабря 2021 года застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. СПАО "РЕСО-Гарантия" событие было признано страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 422 875 рублей 75 копеек. Истец с произведенной выплатой не согласился, обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие".

Родомакиным С.А. направлено ходатайство о выделении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в отдельное производство и передаче данного дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Разрешая заявленное Родомакиным С.А. ходатайство о выделении исковых требований о взыскании денежных средств в отдельное производство и передаче дела в данной части по подсудности по месту жительства физического лица, суд первой инстанции исходил из того, что разделение заявленных в рамках дела требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку заявленные требования взаимосвязаны, направлены на установление одних и тех же фактов, подлежащих рассмотрению в рамках одного судебного дела.

Липецкий областной суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал о том, что истец воспользовался своими процессуальными правами выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Установив, что суд первой инстанции принял гражданское дело к своему производству без нарушения правил подсудности, апелляционная инстанция посчитала правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции либо арбитражного суда перечислены в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни одно из указанных обстоятельств судами установлено не было, настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, что территориально относится к юрисдикции Советского районного суда г.Липецка.

При этом совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда применительно к положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родомакина С.А. - без удовлетворения.