Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-29724/2023[88-31320/2023]

N 88-31320/2023

N 9-367/2022

г. Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Салатова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Салатова А.Н. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года

установил:

Салатов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с вынесением Новомосковским районным судом Тульской области определения о возврате его административного иска, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года в принятии искового заявления Салатова А.Н. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 16 Закона РФ N 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из содержания искового заявления, в принятии которого судом отказано по вышеуказанным мотивам, Салатов А.Н. фактически не согласен с действиями судьи Новомосковского районного суда Тульской области, полагая, что отмена вышестоящей судебной инстанцией принятого судьей судебного акта является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что Салатовым А.Н. фактически обжалуются действия судьи при осуществлении правосудия, выводы нижестоящих судов о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в принятии искового заявления должно быть отказано, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком по иску заявителем указано Министерство финансов Российской Федерации, а не судья, вынесший незаконный судебный акт, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку вид судопроизводства определяется характером спорного правоотношения, а не формой обращения, избранной заявителем.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судами нижестоящих инстанций судебными актами и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салатова А, Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов