Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29730/2023[88-30294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-94/2023 по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Харенко Андрею Андреевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Харенко А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" удовлетворены. Постановлено взыскать с Харенко А.А. в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере 1 984 355 рублей 50 копеек. С Харенко А.А. в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 122 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Харенко А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника отказано.

В поданной кассационной жалобе публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Аэрофлот" и Харенко А.А. заключен трудовой договор N 1095 от 15 ноября 2018 года, согласно которому Харенко А.А. принят пилотом учебно-летного отряда департамента производства полетов с 19 ноября 2018 года.

16 января 2019 года между работником и работодателем заключен ученический договор N 71/1095 на переподготовку на новый тип ВС, по условиям которого по окончании обучения Харенко А.А. обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, либо возместить денежные средства, затраченные на переподготовку в случаях, предусмотренных договором.

Согласно приказу от 25 февраля 2019 года N 12511/1-401/у Харенко А.А. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95, по варианту подготовки N 4, согласно ППЛС ВС RRJ-95, с присвоением минимума 1 категории СКАО.

Также в материалах дела имеется справка о налете часов на вводе в строй второго пилота летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамент производства полетов ПАО "Аэрофлот", исходя из которой с февраля 2019 года по апрель 2019 года налет Харенко А.А. составил 77.34, 95, 08.

Дата завершения ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 Харенко А.А. - 23 апреля 2019 года (приказ от 29 апреля 2019 года N 125.11/1-910/у).

7 апреля 2021 года Харенко А.А. написал заявление, в котором просил уволить его 13 апреля 2021 года в порядке перевода в АО "Авиакомпания Россия".

Приказом от 13 апреля 2021 года N 4043/л трудовой договор с Харенко А.А. прекращен в порядке перевода в АО "Авиакомпания "Россия" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установлено, что первоначально 6 апреля 2021 года было направлено гарантийное письмо АО "Авиакомпания "Россия" в адрес ПАО "Аэрофлот", в котором выражена просьба рассмотреть возможность расторжения трудового договора с рядом работников, в том числе с Харенко А.А, в соответствии с пунктом п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с их личного письменного согласия, для оформления трудовых отношений с АО "Авиакомпания "Россия".

В последующем 7 апреля 2021 года Харенко А.А. обратился в ПАО "Аэрофлот" с заявлением, составленным на бланке истца, об увольнении 13 апреля 2021 года в порядке перевода в АО "Авиакомпания "Россия", на что 7 и 8 апреля 2021 года были получены согласования представителей работодателя (заместителя генерального директора, руководителя структурного подразделения, руководителя подразделения и начальника отдела персонала).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии", суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, однако, Харенко А.А. не исполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного ученическим договором срока, в связи с чем, обязан возместить истцу расходы на обучение в размере 1 984 355 рублей 50 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии", суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально инициатива увольнения Харенко А.А. следовала от АО "Авиакомпания "Россия" и увольнение осуществлялось не по просьбе работника, а с его согласия и согласия его работодателя.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" и акционерное общество "Авиакомпания "Россия" являются самостоятельными юридическими лицами, они входят в авиационный холдинг группа "Аэрофлот", осуществляют одинаковую деятельность перевозки воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, имеют одинакового держателя реестра акционеров, по пояснениям ответчика самолеты SSJ-100 переводились из ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в АО "Авиакомпания "Россия" в рамках стратегии развития АО "Авиакомпания "Россия", в связи с чем пришел к выводу, что увольнение Харенко А.А. в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге, не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенного между сторонами ученического договора, которое влечет обязанность работника возместить расходы на его обучение.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание принцип единства построения и функционирования системы авиационного холдинга, принципов и задач, которые осуществляют как ПАО "Аэрофлот-российский авиалинии", так и АО "Авиакомпания "Россия", а также учитывая обстоятельства перевода ответчика из ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в АО "Авиакомпания "Россия", характер и функции продолжения дальнейшей трудовой деятельности ответчика в АО "Авиакомпания "Россия", пришел к правомерному выводу, что увольнение Харенко А.А. в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге, не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенного между сторонами ученического договора, которое влечет обязанность работника возместить расходы на его обучение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", относительно того, что инициатива о расторжении трудового договора исходила от работника и увольнение в порядке перевода не относится к уважительным причинам для расторжения трудового договора несостоятельны, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: