Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29745/2023[88-30189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании факта отсутствия задолженности, понуждении к списанию с лицевого счета незаконных начислений, признании действий по предстоящему отключению электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), в котором просили:

признать факт отсутствия задолженности за использованную истцами электроэнергию в связи с ее оплатой в полном объеме, возложить обязанность списать с лицевого счета незаконные начисления за электроэнергию в размере 4 627 руб. и пени, начисленные на данную сумму, признать незаконными действия ответчика, направленные на взыскание данных денежных сумм, а также по предстоящему отключению жилого помещения от электроснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующих в своих интересах и как представитель ФИО2, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Потребителем данной коммунальной услуги является ФИО1 (лицевой счет N).

До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был установлен прибор учета марки ЦЭ 2726-21Б Соло N, задолженность ФИО1 по оплате поставленной электроэнергии составляла 1 319, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу установлен прибор учета марки ЛЕ 221.1.R4. Р2 N.

По состоянию на июнь 2022 года по лицевому счету N задолженность за потребленную электроэнергию, рассчитанная с учетом непредставления ФИО1 показаний прибора учета исходя из положений пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), составила с учетом пени 3 530, 97 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 предупреждение (уведомление) о необходимости принять меры для погашения задолженности в установленный срок и наличии оснований для временного ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению до оплаты данной задолженности.

С учетом показаний прибора учета марки ЛЕ 221.1.R4. Р2 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО "Мосэнергосбыт" произведен перерасчет начислений исходя из фактического потребления электроэнергии, по результатам которого был определен размер задолженности, включая пени, которая составила 4 627, 73 руб.

Указанная задолженность полностью оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 59, 61, 117, 118, 159 Правил N 354, исходил из того, что действия ответчика по уведомлению о предстоящем прекращении предоставления истцам коммунальной услуги - электроснабжения являлись законными в связи с наличием у истцов задолженности, начисление платы за электроэнергию по лицевому счету N 15473-149-75 было правомерно в соответствии с действующими тарифами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи