Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29747/2023[88-30859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ильин ФИО12 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Ильина ФИО13, автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Кочанжи ФИО15 и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением Лощенкина ФИО14.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Лощенкин ФИО16, который совершил наезд на вышеуказанные автомобили. Второму пострадавшему участнику в данном ДТП выплату произвела СК АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК" на оснований полиса ОСАГО серии МММ N.

Истцу в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку страховщик не признал заявленное событие страховым случаем.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 231700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года исковые требования Ильина ФИО17 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ильина ФИО18. взыскана сумма страхового возмещения в размере 130000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба и трасологического исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 рублей, а всего взыскано 362000 рублей. Исковые требования Ильина ФИО19. к САО "ВСК" свыше взысканных сумм оставлены без удовлетворения. На Ильина ФИО20 возложена обязанность возвратить САО "ВСК" детали ТС подлежащие замене: бампер передний, кронштейн бампера переднего, номерной знак передний, бампер задний, усилитель бампера заднего, усилитель подножки бампера заднего, дверь задка нижняя, фонарь внутренний задний правый, поперечина рамы задняя, глушитель задний, кронштейн запасного колеса, защита "Кенгурин" передний, защита зад левого/правого (дуги), решетка радиатора, после выплаты страхового возмещения. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6701 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, перечня запасных частей. С САО "ВСК" в пользу Ильина ФИО21 взыскана сумма страхового возмещения в размере 231700 рублей, неустойка - 150000 рублей, штраф - 75000 рублей. Исковые требования Ильина ФИО22. к САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба свыше 231700 рублей, взыскании штрафа на сумму свыше 75000 рублей, неустойки на сумму свыше 150000 рублей оставлены без удовлетворения. Исключена из резолютивной части обязанность истца передать ответчику поврежденный государственный регистрационный знак. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего истцу Ильину ФИО23 на праве собственности и под управлением Ильина ФИО24, автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением Кочанжи ФИО26. и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением Лощенкина ФИО25.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Лощенкиным ФИО27 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", потерпевшего Ильина ФИО28 - САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Ильин ФИО29. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и транспортное средство на осмотр.

По результатам осмотра транспортного средства и проведенного трасологического исследования ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, САО "ВСК" принято решение об отказе в страховом возмещении.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований Ильина ФИО30

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ИП Кокареву ФИО31, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218270 рублей 50 копеек.

Истцом в досудебном порядке также было инициировано трасологическое исследование по данному событию, согласно которому повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судэкс".

Согласно заключению эксперта все повреждения, причиненные "данные изъяты", государственный номер N соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 226200 рублей, без учета износа - 378500 рублей.

Ответчиком в судебном заседании была представлена рецензия на представленное заключение ООО "Судэкс".

Опросив в судебном заседании эксперта ООО "Судэкс", суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Карагодину ФИО32

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, механизм формирования повреждений задней и передней частей автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери задка нижней и задних внутренних фонарей автомобиля "данные изъяты", отнести к следствию рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Экспертом перечень повреждений транспортного средства, относимых к заявленному событию, приведен в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер N на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ, определена без учета износа 231700 рублей, с учетом износа - 130000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы, и установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в отказе истцу в страховой выплате, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также возложив на истца обязанности по передаче страховщику поврежденных деталей транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, отсутствия оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, вместе с тем признал ошибочным определенный судом размер убытков истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, в связи с чем изменил судебное решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, перечня запасных частей.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой на истца возложена обязанность передать страховщику поврежденные детали, в части присуждения истцу компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, несогласии заявителя с заключением повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести потерпевшему страховое возмещение, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что настоящий иск Ильиным ФИО33 инициирован в связи отказом страховщика в страховой выплате и решением финансового уполномоченного, между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства и их относимости к заявленному событию, разрешение которого было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, поскольку в материалы дела сторонами было представлено несколько экспертных исследований, имеющих в себе противоречия относительно вышеуказанных значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, повторная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер Т 603 ЕО 750, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей - участников события, однозначно установилналичие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в объеме тех повреждений, которые были получены при установленных обстоятельствах и необоснованно исключены страховщиком из страхового покрытия.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Утверждения в кассационной жалобе о несоразмерности присужденной истцу судом апелляционной инстанции суммы неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Вопреки приводимым доводам в кассационное жалобе, с учетом положений статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах, изменяя судебное решение в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо препятствий САО "ВСК" выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определилпериод просрочки и размер штрафных санкций, сумма которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы штрафных санкций приведены в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца судебных расходов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: