Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29769/2023[88-30858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Смирновой ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Смирновой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Смирновой "данные изъяты". об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N 2-1916/19 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к Постригань ФИО13. и другим лицам, в том числе к ООО "Ренессанс и К" об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

Согласно вступившему в законную силу решению суда в доход Российской Федерации обращено имущество, зарегистрированное на ООО "Ренессанс и К": нежилое помещение площадью 527 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ООО "Магника", по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к ООО "Альмагея", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к Ермошкину ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к Калугину ФИО16, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к Постриганю ФИО14.

После этого, указанное нежилое помещение объединено с нежилым помещением площадью 385, 9 кв.м по вышеуказанному адресу (условный N). В результате объединения образовано нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 929 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вновь образованный объект недвижимости перешло к Смирновой ФИО18 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником является Смирнова ФИО17.

На основании решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером N разделено на 6 нежилых помещений: площадью 120, 5 кв.м, кадастровый N; площадью 239 кв.м, кадастровый N; площадью 120, 6 кв.м, кадастровый N; площадью 143, 3 кв.м, кадастровый N; площадью 76, 5 кв.м, кадастровый N; площадью 229, 1 кв.м кадастровый N.

При этом, согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N образованы из нежилого помещения площадью 527 кв.м, истребованного по вступившему в силу решению Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что изменение характеристик нежилого помещения площадью 527 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес" дальнейшая перемена собственников вновь образованных нежилых помещений не изменяет правовых оснований, послуживших причиной обращения объекта недвижимости в доход государства.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Смирновой ФИО19 нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, 864/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, 763/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в границах, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; внести в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости с указанными кадастровыми номерами.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2023 года) решение Клинского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым из чужого незаконного владения Смирновой ФИО20. истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, 864/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, 763/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в границах, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, 864/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, 763/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Смирнова ФИО21 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N2-1916/2019 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к Постригань ФИО22 и другим лицам, в том числе к ООО "Ренессанс и К" об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решению суда в доход Российской Федерации обращено имущество, зарегистрированное за ООО "Ренессанс и К": нежилое помещение площадью 527 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ООО "Магника", по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к ООО "Альмагея", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к Ермошкину ФИО24 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к Калугину ФИО25 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к Постриганю ФИО23.

Спорное нежилое помещение объединено с нежилым помещением площадью 385, 9 кв.м по вышеуказанному адресу (условный N). В результате объединения образовано нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 929 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вновь образованный объект недвижимости перешло к Смирновой ФИО27, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения стала Смирнова ФИО26.

На основании решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 50:03:0010220:374 разделено на 6 нежилых помещений: площадью 120, 5 кв.м, кадастровый N; площадью 239 кв.м, кадастровый N; площадью 120, 6 кв.м, кадастровый N; площадью 143, 3 кв.м, кадастровый N; площадью 76, 5 кв.м, кадастровый N; площадью 229, 1 кв.м кадастровый N.

Вышеуказанным решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года с Постриганя ФИО28 в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 28391912 рублей 20 копеек как эквивалент стоимости нежилого помещения, площадью 929 кв.м. по адресу: "адрес", отчужденного к моменту предъявления истцом иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением взыскан эквивалент стоимости спорного нежилого помещения, которые выбыли из собственности Постриганя ФИО30 по сделкам, решение суда находится в стадии исполнения, оснований для виндикации спорных нежилых помещений ль собственника Смирновой ФИО29 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 167, 235, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разращении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное нежилое помещение приобретено в результате коррупционного преступления, тот факт, что указанное нежилое помещение неоднократно отчуждалось и претерпело изменение технических характеристик в результате его раздела, не является основанием для отказа в его истребовании, поскольку данные действия совершены с целью избежать исполнения судебного решения об обращении в пользу государства имущества, приобретенного по коррупционным схемам, решение суда о взыскании стоимости эквивалента спорного нежилого помещения не исполнено, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года Постригань ФИО31 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для истребования нежилого помещения у законного владельца, поскольку вступившим в силу решением суда взыскан эквивалент его стоимости, с момента приобретения нежилого помещения первоначальным собственником прошло более 20 лет, а с момента приобретения права собственности ответчиком более 3 лет, истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22).

Удовлетворяя виндикационные требования прокурора, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факты совершения сделок в отношении спорного имущества по коррупционным схемам, приобретение Смирновой ФИО32. спорного имущества по безвозмездной сделке после принятия Клинским городским судом Московской области судебного решения, осведомленность ответчика о наличии правопритязаний Российской Федерации в отношении недвижимого имущества является очевидной, последовательные взаимосвязанные действия приобретателей недвижимого имущества и настоящего ответчика имеют своей направленностью причинение ущерба государству, в связи с чем нарушенное право подлежало судебной защите виндикацией имущества.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при наличии принятого судебного акта о взыскании с Постриганя ФИО33 стоимости недвижимого имущества основания для виндикации отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие судом судебного акта о применении последствий недействительности сделок путем взыскания стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, кроме случая полной уплаты ее стоимости.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего спора Постригань ФИО34 стоимость недвижимого имущества не выплачена, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит судебной защите путем удовлетворения иска о виндикации недвижимого имущества у последнего приобретателя - ответчика Смирновой ФИО35

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, такое заявление, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: