Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29809/2023[88-30464/2023]

Дело N 88-30464/2023(2-337/2023)

г. Саратов

9 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Кулагиной Н.М. к акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кулагиной Н.М.

на апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Н.М. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" (далее - АО "Авиакомпания Азимут") о взыскании 8 993 рублей убытков, причиненных задержкой рейса; 19 955 рублей неустойки за нарушение срока возмещения убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда; а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Пензенской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Авиакомпания АЗИМУТ" в пользу Кулагиной Н.М. убытки в размере 7 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 398 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 12 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Пензенской области от 24 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулагина Н.М. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 июля 2022 года истцом были приобретены у ответчика билеты на имя Кулагиной Н.М. и Кулагина С.Б. на рейсы авиакомпании "АЗИМУТ" N А4698 и А4669 по маршруту "Пенза-Минеральные Воды-Стамбул", вылет рейса А4669 из Минеральных Вод в Стамбул должен был состояться 16 октября 2022 года в 7.00; прибытие - 16 октября 2022 года в 9 часов 30 минут. Фактически вылет состоялся в 8 часов 09 минут, посадка в 10 часов 58 минут.

В дальнейшем истцом планировалась пересадка на рейс в Стамбул - Анталья, вылет 16 октября 2022 года в 11 часов 35 минут.

По причине задержки рейса, осуществляемого АО "Авиакомпания Азимут", Кулагина Н.М. и Кулагин С.Б. не успели на пересадочный рейс в Анталию, поэтому приобрели новые авиабилеты стоимостью 2300 лир по курсу на 16 октября 2022 года составляет -7 797 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 786, 792, 793 Гражданского кодекса РФ, статей 103, 105, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что ни техническая неисправность воздушного судна, ни длительная работа ОКПП аэропорта и очередь на вылет, не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку указанные факты не могут быть отнесены к обстоятельствам неопредолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который руководствуясь положениями статей 116, 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 402, 795, 784, 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, а также принимая во внимание, что просрочка вылета воздушного судна связана с устранением неисправности воздушного судна, а рейсы не являлись стыковочными, оформленными одним перевозочным документом, пришел к выводу об освобождении авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении апелляционного определения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Н.М. - без удовлетворения.