Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29897/2023[88-30346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО6 приходилась её троюродной сестрой, она страдала хроническими заболеваниями, в связи с чем в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, также в момент составления завещания наследодатель находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы и иных неблагоприятных обстоятельств со стороны ответчика, подписала завещание вследствие стечения тяжелых обстоятельств, будучи в преклонном возрасте и беспомощном состоянии.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО9, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО1

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещала принадлежащее ей имущество ФИО2

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО6, обратились на основании завещаний ФИО2 и ФИО1, по закону ФИО10

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева".

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/п в юридически значимый период (в момент составления завещания и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 178, 179, 218, 1110, 1111, 1119, 1124, 1125, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 42, 53, 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности факта наличия оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что оспариваемое завещание было составлено наследодателем под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, либо свидетельствовали о наличии у ФИО6 порока воли при совершении данной односторонней сделки, также суд принял во внимание, что оспариваемое завещания не представляется возможным квалифицировать как кабальную сделку.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не подтверждаются материалами дела, поскольку в качестве основания заявленного иска ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылалась не только на наличие оснований для признания завещания недействительным, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на составление завещания под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, а также кабальность данной сделки.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи