Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29907/2023[88-30848/2023]

Дело N 88-30848/2023 (N2-1724/2022)

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сунчугашева ФИО5, Сунчугашевой ФИО6 к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сунчугашева ФИО7, Сунчугашевой ФИО8

на решение мирового судьи судебного участка N61 Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года

установил:

Сунчугашев ФИО9, Сунчугашева ФИО10. обратились к мировому судье с иском к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N, в соответствии с условиями которого ПАО "Ростелеком" принял на себя обязательства оказывать истцам услуги "Домашний интернет" 100Мбит/с, "Интерактивное ТВ, Стартовый (Архив 2020)", в свою очередь истцы приняли на себя обязательства производить оплату по договору. Истцами указано, что оплата по договору производилась регулярно, при этом ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оказывать услугу, в связи с чем истцы обратились с претензией. ДД.ММ.ГГГГ оператор компании сообщил о повреждении "Маршрутизатора" со сроком устранения аварии в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что работы по заявке завершены. Вместе с тем, реально услуга ответчиком не представлялась 6 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы работали удаленно, в отсутствие интернета лишены были возможности исполнять свои трудовые обязанности, понесли расходы на заключение договора с альтернативных поставщиком и на приобретение оборудования.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика убытки на приобретение оборудования (БиЛайн) в размере 3180 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 600 рублей, неустойку в размере 224, 13 рублей за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 4228, 26 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска Сунчугашеву ФИО11, Сунчугашевой ФИО12 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N61 Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сунчугашева ФИО13, Сунчугашевой ФИО14 - без удовлетворения

В кассационной жалобе Сунчугашев ФИО15, Сунчугашева ФИО16 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Сунчугашевым ФИО17. (абонент) и ПАО "Ростелеком" (оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ростелеком" перестало предоставлять услуги "Интернет+Интернет ТВ", в связи с чем истцы в тот же день в 12 часов 35 минут обратились к ответчику с претензией.

Мировым судьей установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:57:44 по ДД.ММ.ГГГГ 09:12:58 услуга по договору не оказывалась абоненту, ПАО "Ростелеком" зафиксирована авария NOC, услуга возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком за указанный период произведен перерасчет оплаты, переплата за октябрь 2021 года учтена в расчете абонентской платы за ноябрь 2021 года.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что вины ответчика в причинении истцам убытков не имеется, приостановление оказания услуги было обусловлено аварийной ситуацией, при этом предусмотренные Правилами оказания услуг ПАО "Ростелеком" аварийно-восстановительные работы проведены в установленный срок и были устранены, произведен перерасчет платы с учетом периода фактически неоказанных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителей у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы заявителей о наличии у них права на возмещение стоимости оборудования для получения Интернета от других поставщиков, со стороны ответчика имелось предоставление недостоверной информации по обстоятельствам устранения аварии, истцы выразили готовность передать ответчику приобретенное ими оборудование, ответчик вел себя недобросовестно, по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судебными инстанциями норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 11, 12, 15, 393, 401, 779, 780, 781, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 2, 44, 45, 68 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", статей 4, 13, 14, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года N2607, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцам в иске, поскольку приостановление оказания услуги со стороны исполнителя было обусловлено аварийной ситуацией, при этом по заявке абонента исполнителем в установленный договором срок устранена неисправность и возобновлено оказание услуги, нарушение ответчиком прав истцов потребителей услуги не доказано и совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, правовых оснований для возмещения истцам со стороны ответчика расходов на приобретение в собственность оборудования иного альтернативного поставщика не имеется, ПАО "Ростелеком" не допущено ненадлежащего исполнения условий, заключенного между сторонами договора, обязанность по выявленной абонентом неисправности устранена.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунчугашева ФИО18, Сунчугашевой ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко