Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29943/2023[88-30855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушко ФИО11, Ильина ФИО12, Шишкина ФИО13 к Сидорову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Полушко ФИО15, Ильина ФИО16, Шишкина ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Полушко ФИО18, Ильина ФИО19, Шишкина ФИО20. по доверенности Щукина ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полушко ФИО22, Ильин ФИО23 Шишкин ФИО24 обратились в суд с иском к Сидорову ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Полушко ФИО26. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного на территории СНТ "Дружный", категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение: "адрес". Истец Ильин ФИО27 является собственником, в праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенного на территории СНТ "Дружный", категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение: "адрес". Истец Шишкин ФИО28 является собственником, земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенного на территории СНТ "Дружный", категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение: "адрес".

Ответчик Сидоров ФИО30. является собственником земельного участка N, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "Дружный", категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение: "адрес".

При планировке застройки СНТ "Дружный" существовала тупиковая дорога и площадка для разворота транспорта, проходящая по границе принадлежащего ответчику земельного участка N и ведущая к земельному участку истца Полушко ФИО31 N. Данная дорога является единственной дорогой ведущей к земельному участку истца Полушко ФИО32. N.

Истцами указано, что ответчик самовольно увеличил размер принадлежащего ему земельного участка, захватив часть такой дороги, и возвел на этой части земельного участка дом. В настоящее время истцы фактически лишены возможности пользоваться указанной дорогой для проезда и прохода.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Сидорова ФИО33 не чинить препятствий Полушко ФИО34. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N (N) в границах СНТ "Дружный" по адресу: "адрес", путем возложения на Сидорова ФИО35. обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, восстановить границы своего земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам, произвести перенос (демонтаж) забора, демонтировать либо перенести хозяйственные постройки, осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ "Дружный", восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку истца Полушко ФИО36 с кадастровым номером N с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ "Дружный"; обязать ответчика Сидорова ФИО37. не чинить препятствий Ильину ФИО38 Полушко ФИО39, Шишкину ФИО40. в пользовании земельным участком общего пользования, тупиковой дорогой, проходящей по границе земельного участка ответчика с кадастровым номером N (N) и разворотной площадкой, относящих к землям общего пользования СНТ "Дружный", путем возложения на Сидорова ФИО41. обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, восстановить границы своего земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам, произвести перенос (демонтаж) забора, демонтировать либо перенести хозяйственные постройки, осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ "Дружный", восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку истца Полушко ФИО42 с кадастровым номером N с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ "Дружный"; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика Сидорова ФИО46. в пользу Полушко ФИО43 Ильина

ФИО44, Шишкина ФИО45 судебную неустойку в сумме 350 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Полушко ФИО47, Ильина ФИО48, Шишкина ФИО49. удовлетворены частично.

Определением в протокольной форме от 19 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.о. Щелково, Комитет Лесного хозяйства Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отменено. Исковые требования Полушко ФИО50 Ильина ФИО51 Шишкина ФИО52. удовлетворены частично. На Сидорова ФИО54 возложена обязанность не чинить препятствия Полушко ФИО53. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в виде организации проезда к нему в соответствии с вариантов N3 заключения эксперта ИП Земскова ФИО57 путем демонтажа ограждения между точками 42, 22, 37, 43, а также переносе хозяйственных построек частично расположенных в представленных границах. В удовлетворении исковых требований Полушко ФИО58, Ильина ФИО59, Шишкина ФИО60 к Сидорову ФИО61 в остальной части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе Полушко ФИО62, Ильин ФИО63, Шишкин ФИО64 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полушко ФИО65 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного на территории СНТ "Дружный", категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение: "адрес".

Истец Ильин ФИО66 является собственником, в праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенным на территории СНТ "Дружный", категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение: "адрес".

Истец Шишкин ФИО67 является собственником, земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенным на территории СНТ "Дружный", категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение: "адрес"

Ответчик Сидоров ФИО68 является собственником земельного участка N, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "Дружный", категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение: "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 98, 3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Сидоровым ФИО69 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу N Полушко ФИО70. отказано в иске к Сидорову ФИО71 об обязании снести самовольную постройку и восстановить тупиковую дорогу, ведущую к ее земельному участку.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по гражданскому делу N Полушко "данные изъяты". отказано в иске к Сидорову ФИО72 об обязании снести самовольную постройку и восстановить тупиковую дорогу, ведущую к ее земельному участку.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведения судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову ФИО73.

При проведении исследования экспертом Земсковым ФИО74. установлено, что в материалы дела представлено постановление о передаче земельных участков в собственность гражданам - членам СТ "Дружный" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что земельный участок N выделялся площадью 700 кв.м, при этом площадь земельного участка в Проекте упорядочения территории СНТ указана 900 кв.м.

К земельному участку с кадастровым номером N в проектной документации отсутствует обозначенная истцом территория земель общего пользования, посредством которой обеспечивался бы проезд к данному участку.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером N расположены следующие объекты: жилое строение, два нежилых строения, три навеса. При сравнении местоположения указанных строений со сведениями ЕГРН выявлено следующее: жилое помещение частично расположено в границах земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, нежилое строение полностью расположено в границах земельного участка Сидорова ФИО75, оставшиеся строения расположены за границами земельного участка по сведениям ЕГРН.

К земельному участку N с кадастровым номером N отсутствует территория земель общего пользования, предназначенная для доступа к данному земельному участку, расположенная в границах отвода территории СНТ как в Проекте упорядочения территории СНТ от 1992 года, так и в Проекте межевания территории СНТ от 2011 года. Фактический проезд к земельному участку истца имеется на местности и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N. В материалах дела имеется землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, в котором имеется, в том числе План земельного участка ответчика с отображением проезда к земельному участку, расположенного с его северной стороны, что не соответствует Проекту упорядочения территории СНТ, а также Проекту межевания территории СНТ "Дружба".

При сравнении положений фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с положением реестровых границ этих же земельных участков выявлено, что фактические границы участка N имеют наложение (пересечение) на реестровые границы участка N, площадью 22 кв.м. При условии устранения выявленных реестровых ошибок наложение фактических границ будет отсутствовать.

Экспертом Земсковым ФИО76 представлено три варианта определения границ путей подъезда к земельному участку с кадастровым номером N.

Определением суда по делу назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО БНЭ "Версия".

Экспертами при проведения повторной экспертизы также установлена реестровая ошибка в границах земельного участка Сидорова ФИО77 с кадастровым номером N. Эксперты установили запользование собственником земельного участка с кадастровым номером N земель общего пользования и земель лесного фонда.

Экспертами было представлено два варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N.

Судом установлено, что реестровая ошибка не была исправлена, сторонами соответствующих доказательств представлено не было.

Судом также установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N на Сидорова ФИО78 возложена обязанность освободить земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, демонтировать деревянный забор на металлических столбах, убрать деревянное строение.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности за заключением первоначальной и повторной судебной землеустроительной экспертизы, учитывая наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков сторон, которая не была исправлена, при этом установив неправомерное запользование Сидоровым ФИО79. проезда к земельному участку Полушко ФИО81 возложил обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу и организовать проезд к участку N по представленному экспертом Земсковым ФИО80. варианту N судебной экспертизы, путем демонтажа ограждения между точками 42, 22, 37, 43, а также переносе хозяйственных построек.

Отказывая в иске в части сноса жилого дома, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения спорным объектом недвижимости прав истцов, поскольку часть жилого дома ответчика не находится на земельных участках, принадлежащим истцам, спорным строением не создается препятствий истцам к доступу к земельным участкам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителей о необоснованном отказе в сносе жилого дома, недопустимости в качестве доказательства заключения первоначальной экспертизы, несогласии с выводами эксперта Земскова ФИО82. по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выражают собственные суждения истцов относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 11, 12, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцам в сносе принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, поскольку истцами, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения их права спорным объектом недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы эксперта Земскова ФИО83. выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассаторов с определенным судом вариантом организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N по предложенному экспертом варианту не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а равно нарушении норм процессуального закона, выводы суда апелляционной инстанции при определении способа нарушенного права Полушко ФИО84. отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истцов и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушко ФИО85, Ильина ФИО86, Шишкина ФИО87 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: