Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-29959/2023[88-31215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тереховой Т.Н. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести все причитающиеся при увольнении выплаты, обязании оплатить расходы на лечение, обязании выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тереховой Т.Н. и Управы Советского района городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Тереховой Т.Н, поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Управы Советского района городского округа город Воронеж, пояснения посредством веб-конференции "IVA" представителя Управы Советского района городского округа город Воронеж Проскурниковой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы Управы Советского района городского округа город Воронеж и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Тереховой Т.Н, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее также - Управа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести все причитающиеся при увольнении выплаты, обязании оплатить расходы на лечение, обязании выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда от 01 июня 2023 г, Тереховой Т.Н. восстановлен срок для обращения с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе. В удовлетворении исковых требований Тереховой Т.Н. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. На Управу Советского района городского округа город Воронеж возложена обязанность выплатить Тереховой Т.Н. незаконно удержанную сумму единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, начислить и выплатить единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками, начислить и выплатить единовременное денежное поощрение к Празднику весны и труда, а также ко Дню России; на Управу Советского района городского округа город Воронеж возложена обязанность произвести расчет и выплатить Тереховой Т.Н. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные и невыплаченные денежные средства. С Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Тереховой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в иске о взыскании единовременной дополнительной материальной помощи в связи с временной нетрудоспособностью, расходов на лечение отказано.

В кассационной жалобе Тереховой Т.Н. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем Управы Советского района городского округа город Воронеж Проскурниковой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части возложения обязанности выплатить Тереховой Т.Н. незаконно удержанную сумму единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, начислить и выплатить единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками, начислить и выплатить единовременное денежное поощрение к Празднику весны и труда, а также ко Дню России, произвести расчет и выплатить Тереховой Т.Н. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные и невыплаченные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10 августа 2017 г. N339-л Терехова Т.Н. принята на работу в отдел контрольно-аналитической работы Управы Советского района городского округа город Воронеж на должность начальника отдела.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 01 февраля 2019 г. N 97 утверждена структура управы Советского района городского округа город Воронеж, согласно которому отдел контрольно-аналитической работы переименован в организационно-контрольный отдел.

Распоряжением Управы от 11 февраля 2019 г. N 98-р "Об организационно-штатных мероприятиях" утвержден список работников, подлежащих уведомлению о возможном предстоящем увольнении по сокращению штата.

Уведомлением от 15 апреля 2019 г. Тереховой Т.Н. были предложены вакантные должности, она выразила согласие на замещение должности начальника организационно-контрольного отдела.

Приказом от 06 мая 2019 г. N 145-Л истец была переведена на должность начальника организационно-контрольного отдела.

В соответствии с приказом от 06 ноября 2019 г. N393-Л Терехова Т.Н. на основании её заявления переведена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота.

Приказом от 27 июля 2021 г. N 288-Л истец переведена на должность начальника организационно-контрольного отдела на основании её заявления.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехова Т.Н. была временно нетрудоспособной, приступила к работе 28 февраля 2022 г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был открыт листок нетрудоспособности.

18 марта 2022 г. Тереховой Т.Н. в кадровую службу Управы подано заявление о предоставлении основных оплачиваемых и дополнительных оплачиваемых отпусков с последующим увольнением и заявление о выплате материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов денежного содержания.

24 марта 2022 г. издан приказ N 99-Л о выплате Тереховой Т.Н. материальной помощи в размере одного месячного оклада и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух денежных окладов.

Приказом от 01 апреля 2022 г. N 105-Л прекращено действие трудового договора от 10 августа 2017 г. N 101, Терехова Т.Н. уволена по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 07 июля 2022 г.

Исходя из материалов дела, Терехова Т.Н. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке серии МСЭ-2020 от 25 февраля 2022 г. Тереховой Т.Н. установлена N группа инвалидности на срок до 01 марта 2023 г.

09 сентября 2022 г. Терехова Т.Н. обращалась с заявлением к Главе городского округа город Воронеж, руководителю Управы Советского района городского округа город Воронеж о рассмотрении вопроса об отмене приказа о её увольнении и восстановлении в должности начальника организационно-контрольного отдела, так как заявление об увольнении написано в болезненном состоянии, не являлось её добровольным волеизъявлением по причине болезни и психологического давления со стороны руководства Управы.

Разрешая спор в части требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, восстановив срок для обращения в суд с данным иском, признав причины пропуска уважительными, исходил из того, что оснований для установления факта отсутствия добровольного волеизъявления со стороны истца на увольнение по собственному желанию не имеется, предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя не установлено, приказы о переводе истцом в установленном законом порядке не обжаловались, истец не воспользовалась своим правом и не обжаловала решения работодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, начислении и выплате единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками, начислении и выплате единовременного денежного поощрения к Празднику весны и труда, ко Дню России, обязании произвести расчет и выплатить в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные и невыплаченные денежные средства, полагая, что истец на момент причитающихся выплат, несмотря на нахождение в отпуске, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, указанные выплаты предусмотрены решением Воронежской городской Думы от 13 апреля 2022 г. N 430-V о внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2013 г. N 1402-III "О денежном содержании муниципальных служащих в городском округе город Воронеж".

При этом полагал не подлежащими удовлетворению требования Тереховой Т.Н. о взыскании единовременной выплаты в связи с временной нетрудоспособностью и расходов на лечение, поскольку данные выплаты производятся при наличии экономии и не являются обязательными, положение о порядке возмещения данных расходов не разработано.

Установив нарушение трудовых прав истца, указал о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Тереховой Т.Н. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части ФИО2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тереховой Т.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Тереховой Т.Н. при написании 18 марта 2022г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что перед подачей указанного заявления Терехова Т.Н. длительное время являлась нетрудоспособной, в том числе, проходила стационарное лечение, при этом 25 февраля 2022 г. ей установлена N группа инвалидности по общему заболеванию; выяснялись ли руководством Управы Советского района городского округа город Воронеж причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли Тереховой Т.Н. работодателем последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имел ли место в период, предшествующий увольнению, перевод истца на другую должность - начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, при том, что на ранее занимаемую ею должность начальника организационного-контрольного отдела 10 декабря 2019 г. был принят ФИО7; выяснялись ли обстоятельства увольнения, связанные с наличием давления и принуждения со стороны руководства истца; являлись ли эти действия принуждением к подаче заявления об увольнении.

Разрешая исковые требования Тереховой Т.Н. о незаконности увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали об отсутствии факта оснований полагать, что увольнение истца носило вынужденный характер, сославшись лишь на то, что Тереховой Т.Н. не были обжалованы приказы о переводе её на иную должность.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы Тереховой Т.Н. о том, что между ней, как работником, и её руководителями сложились отношения, вынудившие подать заявление об увольнении, и по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Тереховой Т.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, не выяснена причина для принятия решения об увольнении по собственному желанию, материальное положение истца, наличие возможного трудоустройства в соответствии с имеющейся специальностью.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств вынужденности увольнения нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом приведенного выше решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что денежные требования истца, а также компенсация морального вреда, несогласие с которыми указано в кассационной жалобе Управы Советского района городского округа Воронеж, являются производными от основных требований о признании незаконным увольнения, принятые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: