Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29993/2023[88-30537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2а-4587/2022 по иску Черемухиной Юлии Петровны к ПАО Сбербанк России, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И, Думиной Н.В, УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по кассационной жалобе Черемухиной Юлии Петровны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Черемухина Ю.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И, Думиной Н.В, УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2022 года исковые требования Черемухиной Ю.П. удовлетворены частично. Постановлено сохранить Черемухиной Ю.П. 70% от заработной платы на содержание должника и её несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черемухиной Ю.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Черемухина Ю.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N N от 27 октября 2021 года, должником является Черемухина Ю.П, предметом исполнения является задолженность истца в размере 592 206, 51 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 20 июля 2022 года обращено взыскание на доходы должника Черемухиной Ю.П, с ежемесячным удержанием, сохраняя заработную плату должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И. от 3 августа 2022 года частично удовлетворено заявление Черемухиной Ю.П, постановлено внести в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N N от 20 июля 2022 года следующие изменения: сохранить доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области для нетрудоспособных пенсионеров, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установлено, что Черемухина Ю.П. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 12 августа 2022 доходы Черемухиной Ю.П. составляют: январь - 20694, 94 рублей; февраль - 21759, 09 рублей; март - 22081, 13 рублей; апрель - 22179, 15 рублей; май - 24447, 47 рублей; июнь - 24323, 60 рублей; июль - 27276, 76 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что должник Черемухина Ю.П. иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме кроме заработной платы не имеет, фактически с супругом не проживают, алименты на содержание несовершеннолетних детей не получает.

Общая задолженность должника по состоянию на 5 октября 2022 года по исполнительному производству N N от 27 октября 2021 года составляет 584349, 46 рублей, при этом Черемухина Ю.П. трудоустроена в "данные изъяты", из заработной платы производятся удержания, истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением сохранении заработной платы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которое было удовлетворено 20 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сохранения заработной платы Черемухиной Ю.П. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, у неё остается трудное и тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей и данных денежных средств не хватает на их содержание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и сохранения Черемухиной Ю.П. 70% от заработной платы на содержание должника и ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы жалобы о том, что сохранение заработной платы в процентном соотношении от полученной истцом заработной платы является нарушением законодательства, суд апелляционной инстанции отметил, что установленное в абзаце 8 частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 64, 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Черемухиной Ю.П, суды нижестоящих инстанций обосновано указали на то, что правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства материального положения Черемухиной Ю.П, пришли к правомерному выводу о сохранении заработной платы истца в размере 70%, поскольку снижение размера удержаний из дохода должника в большем размере не отвечает принципам разумности и справедливости, приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников, которые не имеют иного дохода.

Приведенные Черемухиной Ю.П. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемухиной Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: