Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29998/2023[88-30763/2023]

Дело N 88-30763/2023

г. Саратов 2 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 2 ноября 2023 года гражданское дело по иску Команова ФИО4 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Команова ФИО5

на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Команов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. исковые требования Команова В.Н. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г, исковые требования Команова В.Н. к ОАО "РЖД" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогул оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым приказ ОАО "РЖД" от 30 декабря 2019 г. N 48 об увольнении Команова В.Н. признан незаконным; Команов В.Н. восстановлен в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (2 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений -структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 31 декабря 2019 г.; с ОАО "РЖД" в пользу Команова В.Н. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 31 декабря 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1179848, 99 руб. и в бюджет муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 14399 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

17 января 2023 г. Команов В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего в размере 261000 руб. и по оплате судебных экспертиз в общей сумме 33612 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2023 года заявление Команова В.Н. удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу Команова В.Н. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18612 руб, по оплате дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб, по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 мая 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2023 года изменено в части размера расходов по оплате представителя: взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Команова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб.

В поданной кассационной жалобе Команов В.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях представитель ОАО "РЖД" просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комановым В.Н. к взысканию были заявлены понесенные расходы по оплате труда представителя в размере 261000 руб, из которых 150000 руб. - за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые подтверждены надлежащими доказательствами, и 110000 руб. - "гонорар успеха".

Удовлетворяя указанные требования частично, в размере 50000 руб, суд первой инстанции исходил из сложности дела, цены иска, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, наличия заявления представителя заинтересованного лица ОАО "РЖД" о чрезмерности заявленных требований и с учетом указанных выше обстоятельств, посчитал взысканную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для взыскания оплаченного Комановым В.Н. вознаграждения в размере 10% от суммы, присужденной в пользу доверителя в размере 111000 руб. (гонорар успеха), что в полной мере согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, согласно которой реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Изменяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя с 50000 руб. до 75000 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема составленных процессуальных документов, длительности рассмотрения дела в суде (более года), сложности и результата рассмотрения дела, пришел к выводу, что взысканный размер судебных расходов не соответствует объему выполненной услуги.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя о взыскании понесенных им расходов по оплате труда представителя в заявленной сумме в размере 150000 руб. и без учета гонорара успеха, данная сумма не соответствует принципу разумности и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствами, сделанными при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Взысканная сумма в размере 75000 руб. по оплате услуг представителя соответствует установленной в Пензенской области размерам по оплате труда представителя, что подтверждается информацией, содержащейся в открытых источниках.

В судебных постановлениях дано толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о необоснованном снижении расходов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на их переоценку, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Команова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина