Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29999/2023[88-30650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Бурдиной Г.А. к администрации городского округа город Воронеж о прекращении права собственности на нежилое встроенное помещение, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое встроенное помещение

по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Коваленко С.О. - представителя ИП Кунина Д.А. по доверенностям, полагавшего жалобу обоснованной, Гаврилова С.В. - представителя Бурдиной Г.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просила прекратить право собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж и погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение - подвал, площадью 90, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, на данное нежилое встроенное помещение; погасить в ЕГРН регистрационную запись от 31 марта 2022 года об аренде за Куниным Д.А. на указанное нежилое встроенное помещение.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Бурдиной Г.А. на жалобу, отзыве ИП Кунина Д.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что собственнику квартиры в жилом доме во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Собственники помещений в доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по вышеуказанному адресу.

За муниципальным образованием - городской округ город Воронеж на праве собственности с 6 февраля 2003 года зарегистрировано указанное нежилое встроенное помещение.

Согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 21 апреля 2022 года, первая квартира, переданная в собственность по указанному адресу, зарегистрирована Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа 4 июня 1992 года.

29 июня 2012 года спорное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.

Выпиской из ЕГРН подтверждалось, что спорное помещение передано в аренду Кунину Д.А. по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 23 марта 2022 года, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 31 марта 2022 года.

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от 17 февраля 2023 года, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, исходя из положений нормативно-технической литературы, результатов осмотра и анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела следует, что в спорном нежилом встроенном помещении расположены инженерные коммуникации, а именно -системы водоснабжения, отопления и канализации, предназначенные для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные", а также "СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации" следует, что для обслуживания, нормальной эксплуатации и ремонта инженерных систем здания (отопления, канализации и водоснабжения) необходим беспрепятственный доступ к общедомовым коммуникациям, расположенных в исследуемом помещении многоквартирного дома.

Исходя из терминов и определений, содержащихся в "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" следует, что спорное помещение многоквартирного жилого дома является техническим помещением в подвальном этаже (технический этаж) с расположенными в нем санитарно-техническими системами, предназначенными для обслуживания вышерасположенных помещений дома.

Данное помещение, согласно СП 54.13330.2022, не является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, поскольку не является частью какой-либо квартиры, а предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием инженерных систем жилого дома.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первоначальной редакции), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, с учетом разъяснений в п. 38 Обзора Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, в п.п. 4, 21, 45, 47, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом судами обоснованно отмечено, что поскольку спорное помещение, согласно выписке из ЕГРН, передано в аренду Кунину Д.А. по договору аренды недвижимого имущества, тем самым, в связи с признанием права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное нежилое встроенное помещение подлежат погашению все последующие записи в ЕГРН, а именно - запись об аренде за Куниным Д.А.

Для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Выводы экспертизы суды посчитали полностью подтверждающими доводы истца.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, была правильно возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Суды при разрешении спора исходили из того, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения по делу срока исковой давности по правилам ст.ст. 208, 304 ГК РФ, исходя из предмета заявленного иска, наличия общих и используемых коммуникаций в спорном помещении, не имелось, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19 марта 2019 года N5-КГ19-15. При этом дата возникновения права собственности истца на квартиру правового значения для исчисления указанного срока не имела, поскольку каждый собственник вправе требовать одинаковой защиты права собственности вне зависимости от момента возникновения данного права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости признания спорного помещения общим имуществом материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: