Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-30008/2023[88-30701/2023]

N 88-30701/2023, N 2-734/2010

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Вереневой Лилии Александровне, Вереневу Владимиру Петровичу, Вереневу Александру Владимировичу о взыскании кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Вереневой Лилии Александровны на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2010 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Вереневой Л.А, Вереневу В.П, Вереневу А.В. о взыскании кредита, процентов и расторжении кредитного договора удовлетворены.

26 декабря 2022 года от Вереневой Л.А. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2010 года.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 21 июня 2023 года, Вереневой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2010 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Отказывая в восстановлении срока, судебные инстанции исходили из отсутствия уважительных причин для его восстановления, ввиду соблюдения судом процессуальных сроков по изготовлению мотивированного решения и по направлению копии принятого судебного акта, времени получения копии решения суда, периода времени оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, который при добросовестной реализации процессуальных прав являлся достаточным для подготовки апелляционной жалобы. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции также исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судами, решение по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Вереневой Л.А, Вереневу В.П, Вереневу А.В. о взыскании кредита, процентов и расторжении кредитного договора постановлено Зареченским районным судом г. Тулы 20 мая 2010 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2010 года. Срок апелляционного обжалования истекал 24 июня 2010 года. Копия решения суда получена Вереневой Л.А. лично 31 мая 2010 года.

Таким образом, обладая достаточным периодом времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, с такой жалобой ответчик Веренева Л.А. обратилась в суд только в 2022 году. Приведенные заявителем доводы причин пропуска процессуального срока обжалования не препятствовали в своевременной подаче апелляционной жалобы, и уважительными не являются.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья