Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30011/2023[88-30466/2023]

Дело N 88-30466/2023 (2-10/2023)

г. Саратов 9 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Малаховой Н.И. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору дистанционной купли-продажи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малаховой Н.И.

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее -ПАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 90 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29 октября 2022 года на интернет-сайте beeline.ru ею путем оформления интернет-заказа в ПАО "Вымпел-Коммуникации" был приобретен смартфон Apple iPhone 13 PRO (KZ) 256Gb, серого цвета, стоимостью 90 440 рублей. Оплачен товар истцом был в день оформления интернет-заказа. Получен истцом товар был 30 октября 2022 года путем доставки курьером.

После вскрытия коробки со смартфоном было обнаружено, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning, что не позволяло заряжать устройство после полной разрядки. Зарядное устройство было приобретено ею дополнительно.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей оригинальный кабель USB-C/Lightning. В случае невозможности исполнения данных требований, просила принять от нее отказ от договора купли-продажи смартфона ввиду некомплекта устройства и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 города Старый Оскол Белгородской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Малаховой Н.И. отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N3 города Старый Оскол Белгородской области от 9 февраля 2023 года отменено, вынесено новое решение. Взыскано с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Малаховой Н.И. 90 440 рублей уплаченные по договору купли-продажи за товар, 1000 рублей компенсации морального вреда, 45 720 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возложена обязанность на Малахову Н.И. после получения взысканных решением денежных средств от ответчика возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" смартфон Apple iPhone 13 PRO 256 Gb, серого цвета, приобретённый по договору купли-продажи от 29 октября 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 29 октября 2022 года на интернет-сайте beeline.ru Малаховой Н.И. путем оформления интернет-заказа в ПАО "Вымпел-Коммуникации" был приобретен смартфон Apple iPhone 13 PRO (KZ) 256Gb, серого цвета, стоимостью 90 440 рублей. Оплачен товар истцом был в день оформления интернет-заказа.

Получен истцом товар был 30 октября 2022 года путем доставки курьером.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодека РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что возможность ознакомления истца с товаром у Малаховой Н.И. имелась, однако указанным правом истец не воспользовался, при этом доказательств несоответствия комплектации, отраженной в описании смартфона на официальном сайте магазина Билайн, представлено не было, в связи с чем признал товар надлежащего качества и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств некомплектности товара истцом. Между тем, руководствуясь статьями 454, 456, 469, 478, 480, 497. Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что потребитель в течение семи дней после передачи товара вправе от него отказаться, на что ссылался истец в претензии, а также в исковом заявлении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малаховой Н.И. по указанному основанию и взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Довод Малаховой Н.И. в кассационной жалобе о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом заявлено не было, оно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Н.И. - без удовлетворения.