Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30059/2023[88-30780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. в лице финансового управляющего Беляковой Е.И. к Администрации Раменского г.о. Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа о возложении обязанности выделить границы земельного участка и установить его местоположение

по кассационной жалобе Беляева А.В. в лице финансового управляющего Беляковой Е.И.

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. в лице финансового управляющего Беляковой Е.И. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N Беляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И. В ходе реализации финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу должника было выявлено, что постановлением Главы администрации Вялковского сельсовета Раменского района Московской области от 17 ноября 1992 года N Беляеву А.В. был выделен земельный участок в размере 0, 15 га (1500 кв.м.) в "адрес". Беляеву А.В. было выдано свидетельство от 10 декабря 1992 года. В настоящее время на основании решения Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Беляеву А.В. Однако данный земельный участок, подлежащий включению в конкурсную массу, не может быть реализован, так как не был выделен, его координаты не установлены.

Истец просил обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области и Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области установить границы земельного участка в размере 0, 15 га (1 500 кв.м.) с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Беляева А.В. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев А.В. в лице финансового управляющего Беляковой Е.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, постановлением Главы администрации Вялковского сельсовета Раменского района Московской области от 17 ноября 1992 года N Беляеву А.В. был выделен земельный участок в размере 0, 15 га (1 500 кв.м.) в "адрес". Беляеву А.В. было выдано свидетельство о праве на землю для дачного строительства от 10 декабря 1992 года N.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный адресу: "адрес", был признан принадлежащим на праве собственности Беляеву А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N Беляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него на 6 месяцев введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

В ходе реализации финансовым управляющим Беляева А.В. своих обязанностей по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу должника был выявлен данный земельный участок, однако данный земельный участок не содержит координат, то есть его границы не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства.

Финансовым управляющим Беляева А.В. были направлены запросы в Администрацию Раменского городского округа Московской области, Муниципальное казенное учреждение Раменского городского округа "Территориальное управление "Вялковское" и в Управление Росреестра Московской области для предоставления сведений о месторасположении участка с кадастровым номером N.

В ответе Администрации Раменского городского округа от 3 февраля 2021 года было указано, что постановления Главы за 1992 год, в числе которых постановление Главы администрации Вялковского сельсовета Раменского района Московской области от 17 ноября 1992 года N, которым Беляеву А.В. был выделен спорный участок, были списаны из архива по причине прорыва отопительной системы.

Муниципальное казенное учреждение Раменского городского округа "Территориальное управление "Вялковское" в ответе от 27 января 2021 года указало, что генеральный план сельского поселения Вялковское и сведения об объектах недвижимого имущества, построенного на территории "адрес" и не зарегистрированного в Управлении Росреестра МО, отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 20 апреля 2022 года на хранении отсутствует землеустроительная документация на спорный земельный участок.

Кроме того, заместитель Главы Администрации Раменского городского округа Московской области в ответе на обращение истца указал, что какие-либо материалы, подтверждающие местоположение земельного участка с кадастровым номером N в Администрации отсутствуют. В этом же письме истцу было разъяснено, что вопрос установления границ земельного участка целесообразно рассматривать в судебном порядке.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа компаний "Эксперт".

Согласно заключению, эксперты пришли к выводу, что на основании сведений ЕГРН и согласно представленным материалам дела, невозможно идентифицировать на местности земельный участок с кадастровым номером N, как следствие, провести обследование и составить сводный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и (или) землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, идентифицировать и определить закрепление границ на местности земельного участка не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют кадастровые (межевые, землеустроительные) дела, картографические материалы, ситуационные планы, материалы технической инвентаризации в отношении исследуемого земельного участка и объектов строительства, расположенных на нем. На основании изложенного, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с указанием координат характерных точек, не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив отсутствие правоустанавливающих и (или) землеотводных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, отсутствие кадастровых (межевых, землеустроительных) дел, картографических материалов, ситуационных планов, материалов технической инвентаризации в отношении исследуемого земельного участка и объектов строительства, расположенных на нем, суды пришли к правильному выводу о том, что определить фактическое нахождение указанного земельного участка не представляется возможным, поскольку невозможно индивидуализировать земельный объект, предоставленный в собственность Беляеву А.В. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Беляева А.В. и защиты его права избранным им способом у судов отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 6, 68 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 19, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды исходили из того, что по собранным доказательствам установить границы спорного земельного участка не представляется возможным.

На наличие иных данных и доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в намеренном непредставлении документов с целью препятствования истцу в защите своих гражданских прав, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске по представленным документам материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.В. в лице финансового управляющего Беляковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: