Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30068/2023[88-30591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Г. к Урсу А.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Урсу А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Козлова А.Г. - Ткаченко В.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к Урсу А.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что между сторонами 12 декабря 2017 года был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен процентный заем в размере 1 300 000 руб, что подтверждается распиской от 15 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.4 Договора, займ был предоставлен на срок 3 года с момента получения денежных средств под расписку, то есть до 15 декабря 2020 года.

В счет погашения суммы займа ответчик внес 12 января 2018 года, 12 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года по 36 111 руб, а всего 108 333 руб, что подтверждается расписками. По состоянию на 17 января 2022 года сумма непогашенного долга по договору составляет 1 191667 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа от 12 декабря 2017 года, в случае невозвращения займа в определенные Договором сроки, Заемщик уплачивает штраф в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 191 667 руб, штраф за просрочку возвращения займа в размере 167 786 руб. 71 коп, госпошлину за подачу искового заявления в сумме 15 497 руб. 27 коп, расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Урсу А.А. в пользу Козлова А.Г. задолженность по договору займа за период с 24 января 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 830 553 руб, штраф за просрочку возвращения займа за период с 16 февраля 2019 года по 17 января 2022 года в размере 88 620, 01 руб, государственную пошлину в сумме 12 541 руб.73 коп, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Козловым А.Г. и Урсу А.А. 12 декабря 2017 года был заключен договор займа N КАГ - УАА, согласно которому ответчику предоставлен процентный заем в размере 1 300 000 руб, что подтверждается распиской от 15 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.4 Договора, займ был предоставлен на срок 3 года с момента получения денежных средств под расписку, то есть до 15 декабря 2020 года.

В счет погашения суммы займа ответчик внес 12 января 2018 года, 12 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года по 36 111 руб, а всего 108 333 руб, что подтверждается расписками. По состоянию на 17 января 2022 года сумма непогашенного долга по договору составляет 1 191 667 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа от 12 декабря 2017 года, в случае невозвращения займа в определенные Договором сроки, Заемщик уплачивает штраф в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что поскольку договором предусмотрено внесение аннуитентных платежей раз в месяц, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал не позже 12 апреля 2018 года, при этом в суд истец обратился лишь 24 января 2022 года. Также суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в счет взыскания неустойки, как производных требований от основного требования о взыскании задолженности.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, с учетом даты обращения истца в суд с иском, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, начиная с 24 января 2019 года. Поскольку согласно п. 3.1 спорного договора займа предусмотрена уплата штраф в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения займа в определенные договором сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штраф за просрочку возвращения займа за период с 16 февраля 2019 года по 17 января 2022 года.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции установил, что имело место как получение денежных средств ответчиком от истца, так и их возврат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, в том числе доказательств неполучения денежных средств в указанном размере, тогда как в обоснование передачи денег представлена расписка, копия которой находится в материалах дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урсу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи