Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30096/2023[88-31015/2023]

N 88-31015/2023 (N 2-4291/2023)

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Паскарь ФИО29 на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паскарь Светланы к Курносовой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Курносова ФИО12. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паскарь ФИО14. к Курносовой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление Курносовой ФИО17. удовлетворено, восстановлен заявителю срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение, производство по делу по иску Паскарь ФИО16 к Курносовой ФИО15. о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.

В кассационной жалобе Паскарь ФИО18. ставит вопрос об отмене определения суда в части отмены заочного решения по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года с Кырпэ (Курносовой) ФИО19 в пользу Паскарь ФИО20 взыскана задолженность по договору займа в размере 66000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16445, 19 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42757 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Паскарь ФИО21 отказано.

Курносова ФИО22 в судебном заседании участие не принимала.

Сведений о направлении судом по месту постоянного жительства Курносовой ФИО23 и получения последней копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель Курносовой ФИО24. по доверенности Исраелян ФИО25 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, указав, что ответчик о дате и времени судебных заседаний, о принятом заочном решении не была извещена, о существе заочного решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья ответчик лишена была возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование возражений, реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления об отмене заочного решения стороной ответчика были представлены выписки из медицинской карты стационарного больного, связанные с длительным лечением в различных медицинских учреждениях по поводу эндопротезирования правого тазобедренного и левого тазобедренного сустава.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не получал судебных извещений и не имел возможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, доказательства получения заочного решения в материалах также отсутствуют, при этом Курносовой ФИО26. выражено намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса об отмене надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и был ли пропущен срок на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение, копия заочного решения суда также не была получена Курносовой ФИО27. по объективным причинам, лишивших ответчика по состоянию здоровья реализовать свои процессуальные права, соответственно ответчику не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении, при этом заявление ответчиком было подано 20 апреля 2023 года, то есть в разумный срок с момента, когда была получена копия заочного решения, суд признал пропуск срока уважительным и восстановил ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем оснований не согласиться с судом, отменившим названное заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда об отмене заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паскарь ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко