Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-30122/2023[88-31014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2023 по исковому заявлению Трушина Александра Павловича к Талерко Андрею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трушина Александра Павловича

на решение Озерского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав ответчика Талерко А.К, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Трушин А.П. обратился в суд с иском к Талерко А.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Озерского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, с Талерко А.К. в пользу Трушина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Талерко А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Трушиным А.П. ставится вопрос об изменении решения Озерского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, как незаконным ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и увеличении размера компенсации морального вреда.

Талерко А.К. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель Трушина А.П. - Побочин В.В. в организованной веб-конференции не участвовал, в связи с необеспечением со своей стороны технической возможности доступа.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Талерко А.К, заслушав прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 9 мая 2022 года в 19 часов 50 минут на автодороге "адрес" Талерко А.К, управляя автомашиной Джип Гранд Черроки, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотороллером под управлением Трушина А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены травмы ("данные изъяты"), которые заключением эксперта от 28 июля 2022 года N N квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Озерского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года Талерко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Трушин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что действия водителя Талерко А.К, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью Трушину А.П, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных ему нравственных страданий, его возраст, нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также материальное положение ответчика, размер его заработной платы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Талерко А.К. в пользу Трушина А.П. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы Трушина А.П. о заниженной сумме компенсации морального вреда, несоразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи