Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30132/2023[88-30893/2023]

N 88-30893/2023

N 2-419/2022

г. Саратов 3 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу СНТ "Вишневое" на определение Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневое" к Фомин М.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, отказано в удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневое" (далее - СНТ "Вишневое") к Фомину М.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам за период 2019 - 2021 г.г. в размере 69 144 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 429, 93 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения

Фоминым М.В. было подано заявление о взыскании с СНТ "Вишневое" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 115 000 рублей, транспортных расходов по оплате проезда для участия в суде кассационной инстанции в размере 10 332 рубля.

Определением Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. заявление Фомина М.В. удовлетворено частично.

С СНТ "Вишневое" в пользу Фомина М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей и транспортные расходы в размере 10 332 рубля.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Вишневое" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассатора о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Вишневое" - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова