Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30140/2023[88-30700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Любови Николаевны к Кудашовой Татьяне Николаевне, кадастровому инженеру Рогозину Вячеславу Ивановичу об оспаривании результатов межевания и установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Бредихиной Любови Николаевны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Корневу Е.В. представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бредихина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кудашовой Т.Н, кадастровому инженеру Рогозину В.И, уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N 50 кв. 2 по ул. 60 лет Октября с. Воробьевка Воробьевского района Воронежской области, кадастровый номер N исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить местоположение смежной границы между земельными участками N 52 и N 50 кв. 2 по ул. 60 лет Октября с. Воробьевка Воробьевского района Воронежской области, кадастровый номер N в предложенных ею координатах.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бредихиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бредихина Л.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N 52, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года признаны недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданные администрацией Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области, от 24 мая 2012 года за N 485 на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская "адрес" на имя Бредихиной Л.Н. и от 7 августа 2012 года на земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Воробьевка, ул. 60 лет Октября, д. 52, кв. 1, на имя Мякушева А.В, в части указания площади земельных участков и адреса их места расположения; прекращено право собственности Бредихиной Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и Мякушева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации прав и кадастровом учете этих земельных участков;

в удовлетворении исковых требований Бредихиной Л.Н. к Мякушеву А.В, Кудашовой Т.Н, администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области об объединении данных земельных участков и установлении границ образованного земельного участка отказано.

Внесенные в ЕГРН записи в отношении вышеуказанных земельных участков были погашены, и согласно сведениям ЕГРН статус объекта - земельного участка, имевшего кадастровый номер N, значится снятым с учета, сведения о правообладателях отсутствуют.

Кудашова Т.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области, от 7 сентября 2010 года с 20 октября 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, площадью 549 кв.м, а также расположенной в жилом доме на данном участке квартиры (на основании регистрационного удостоверения от 22 октября 1992 года).

Кадастровым инженером Рогозиным В.И. проведено межевание земельного участка ответчика, составлен межевой план от 10 января 2022 года, в котором имеется акт согласования границ с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение границ земельного участка проводилось в связи с тем, что ранее границы земельного участка не были установлены и межевание не проводилось. Результаты межевания, координаты угловых и поворотных точек данного участка на основании межевого плана внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец, оспаривая законность межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, выражает несогласие с определением смежной границы, которая, по ее мнению, определена без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками со смещением в сторону участка истца, что создает ей препятствия в пользовании квартирой, в обслуживании водопроводных труб и канализационного колодца.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности материалами дела нарушения прав истца при определении границ земельного участка ответчика, истец не представил доказательств длительного использования земельного участка в определенных границах, доказательств наличия права собственности на участок в определенных границах, земельный участок, используемый истцом, не сформирован, его межевание не проводилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, об установлении смежной границы по предложенным истцом координатам, исходя из того, что в результате проведения оспариваемых кадастровых работ не были нарушены права и законные интересы истца.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, судебная коллегия применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора исходила из того, что независимо от вида землепользования должны быть определены границы и площадь земельного участка. Единственным основанием, свидетельствующим о праве пользования у истца участком, является похозяйственная книга. Вместе с тем, в ней не только не определены юридические, равно как и фактические границы, но и площадь земельного участка. Тогда как участок ответчика площадью 549+/-9 кв.м, с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в публичный реестр.

Земельный участок, находящийся в пользовании истца не сформирован, его границы не установлены, участок снят с кадастрового учета. Правоустанавливающие и землеотводные документы не содержат описания границ данного земельного участка, в соответствии с которыми возможно восстановить (установить) границы, выписка из похозяйственной книги не содержит координаты границ и линейных размеров, выписка в части указания площади земельного участка является недействительной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также признала несостоятельными доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку правильность выводов суда подтверждена в ходе выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера Ковалева С.Н. и заключением последнего, а произведенные им замеры в их присутствии сторонами не оспорены. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из фактически установленных обстоятельств, и пришли к выводу, что права владения и пользования истцом земельным участком, не имеющим определенных границ, отсутствующих в землеотводных и правоустанавливающих документах, не могут быть нарушены другим лицом при межевании своего земельного участка, а, следовательно, не могут быть защищены в суде путем оспаривания межевого плана ответчика, учитывая также и то обстоятельство, что земельный участок истца в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт в своем заключении пришел к выводу о реестровой ошибке, в связи с чем вывод судебных инстанций противоречит фактически установленным обстоятельствам, несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не опровергает вывод судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова