Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30203/2023[88-30767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Солохи А.О, встречному иску Солохи А.О. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Солохи А.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхования компания обратилась в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года незаконным, ссылаясь на применение при проведении экспертизы неверного каталожного номера повреждённого капота транспортного средства и его стоимости.

Солоха А.О. подала встречный иск, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 216 400 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2020 года по 15 ноября 2020 года в сумме 400 916 руб, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы - 12000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы за составление доверенности - 1 800 руб. и штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Тинькофф Страхование" было отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Солохи А.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 216 400 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, неустойка - 216 400 руб, штраф - 108 200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" и удовлетворения отдельных требований Солохи А.О.

Принято в данной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 17 августа 2020 года N по обращению потребителя финансовых услуг Солохи А.О. изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 6900 руб. Постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Солохи А.О. неустойку в размере 15000 руб, штраф - 3450 руб, расходы на юридические услуги - 2460 руб. В удовлетворении требований Солохи А.О. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, отказано. Взысканы с Солохи А.О. в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 17645, 68 руб, с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования "Белгородский район Белгородской области" государственная пошлина в сумме 1157 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солоха А.О. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "Тинькофф Страхование" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солохе А.О. принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN.

4 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2824 ДЕ, под управлением ФИО11, и VOLKSWAGEN, под управлением Солохи А.О, при этом ФИО11, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN.

Гражданская ответственность Солохи А.О. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО " "данные изъяты"".

Экспертным заключением ООО "РКГ" от 8 апреля 2020 года было установлено, что расчетная стоимость затрат па восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 72 900 руб, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 41 700 руб.

21 апреля 2020 года Солоха А.О. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 мая 2020 года АО "Тинькофф Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 36 900 руб.

26 мая 2020 года произведена доплата в размере 4 800 руб.

19 июня 2020 года Солоха А.О. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 229 300 руб, представив заключение ИП ФИО7 от 10 июня 2020 года N.

13 июля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2020 года заявление Солохи А.О. о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в части. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Солохи А.О. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 800 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 624 руб.

Стороны, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту-технику ООО "АВТОЭКСПЕРТ" ФИО8

Согласно заключению эксперта N от 13 апреля 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VOLKSWAGEN на момент ДТП составляет 804 100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 408 100 руб. Стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN по состоянию на дату ДТП без учета аварийных повреждений составляет 368 600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 930, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 216 400 руб. и отказе в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

При рассмотрении обращения Солохи А.О. финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 29 июля 2020 года следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солохи А.О. без учета износа - 804 551 руб, с учетом износа - 408 600 руб, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 347 700 руб, годные остатки 107200 руб.

При разрешении спора, судом первой инстанции назначена вышеуказанная судебная автотехническая экспертиза.

При этом все эксперты в своих заключениях учитывали стоимость капота транспортного средства как 756 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом рыночной стоимости детали и стоимости, определенной на основании Единой методики, ходатайство страховщика было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Белгородская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации среднерыночная стоимость капота транспортного средства истца составляет 51 128 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 85 100 руб, с учетом износа - 48 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 360 050 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Солоха А.О. просила произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты и не заявляла при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

В претензии она также просила произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, суд апелляционной инстанции посчитал, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 7.3, 7.4, 7.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом разъяснений в п.п. 38, 41, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п. 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска.

Страховая компания выплатила Солохе А.О. страховое возмещение в размере 41700 руб.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следовало, что размер страхового возмещения с учетом износа составляет 48 600 руб, решение финансового уполномоченного было изменено, путем снижения размера взысканного страхового возмещения до 6 900 руб. (48600-41700).

В зависимости от сроков страхового возмещения и вышеуказанного его размера судом был исчислен и размер неустойки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

Однако соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, согласно п.1 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Таким образом, выяснение вопроса об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП также является целью именно независимой технической экспертизы.

П. 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п.1 Постановления от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 года N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников"" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно указанным требованиям профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, основные противоречия в позициях сторон были вызваны разными подходами в определении размера страхового возмещения (по справочникам РСА или по судебной экспертизе).

Проводивший судебную экспертизу в указанной части ФИО9 не отразил в установочной части заключения сведений о том, что он включен в государственный реестр экспертов-техников. В имеющихся в открытом доступе сведениях указанного реестра данные о включении в него ФИО9 отсутствуют. Таким образом, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он был основан на единственном доказательстве, которое не соответствует признакам допустимости.

Таким образом, вышеуказанные нормы права, а также правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 года N18-КГ20-59-К4, 2-2788/2019, не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: