Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-30212/2023[88-30768/2023]

N88-30768/2023, N2-1237/2015

город Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа по взысканию с Клепова И.А. кредитной задолженности

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст"

на определение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа города Курска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Центрального округа города Курска 19 августа 2015 года был выдан судебный приказ, согласно которому с должника Клепова И.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 257813 руб. 73 коп.

15 ноября 2019 года была произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

18 августа 2021 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене должника Клепова И.А. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника), в удовлетворении которого было отказано определением от 21 сентября 2021 года.

24 ноября 2022 года ООО "УК ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене умершего 16 августа 2019 года должника Клепова И.А. на ответчиков универсальных правопреемников Клепову Ю.И, Клепову Д.И, Клепова Е.И.(в лице законного представителя Клеповой Ю.И.)

Определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа города Курска от 28 декабря 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года определение суда первой инстанции от 28 декабря 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда первой инстанции от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение от 11 мая 2023 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 10 июня 2019 года ПАО Банк ВТБ передало ООО "Управляющая компания Траст" право требования, возникшее в том числе из кредитного договора, заключенного с Клеповым И.А, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Суды исходили из того, что отсутствие сведений о наследнике, принявшем наследство, о составе наследственного имущества и его стоимости влечет невозможность возложения на процессуального правопреемника обязанности исполнить обязательства выбывшей стороны (должника Клепова И.А.)

Суды посчитали, что доказательств возникновения у Клеповой Ю.И, Клеповой Д.И, Клепова Е.И. наследственных прав, как наследников по закону после смерти Клепова И.А. первой очереди, не представлено.

Материалы дела содержат сведения с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства 12 ноября 2015 года на основании указанного судебного приказа.

18 октября 2016 года исполнительный документ возвращен взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд посчитали, что поскольку после прерывания срока прошло более трех лет, срок предъявления к исполнения судебного приказа истек.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство было окончено вновь по указанному судебному приказу только 15 октября 2020 года, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку с данного, указанного взыскателем периода срок на момент рассмотрения кассационной жалобы уже, в любом случае, также истек.

В выдаче дубликата вышеуказанного судебного акта определением мирового судьи от 2 марта 2023 года было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 112, 430, 432, 433 ГПК РФ, ст.ст. 21-23, 46, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа заявителю в установлении правопреемства.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для осуществления правопреемства и утрате возможности принудительного исполнения судебного акта материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу судебных актов по формальным причинам, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа города Курска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров