Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30245/2023[88-31023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончук Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании убытков от залива жилого помещения, судебных расходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мирончук Натальи Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Митякова А.В. представителя ответчика по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирончук Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Город" о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом жилого дома в размере 366 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 24 декабря 2021 года в сумме 802, 19 рубля, а также начиная с 25 декабря 2021 года до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходов на представителя в размере 80 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 868 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мирончук Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Мирончук Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирончук Н.В. является собственником земельного участка площадью 307 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Пески и расположенного на нём жилого дома общей площадью 117 кв.м с кадастровым номером N

ООО "УК "Город" осуществляет эксплуатацию сетей общего пользования в жилом комплексе "Пески" до границ эксплуатационной ответственности с собственниками жилых домов.

Границей эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению является колодец дворовой, что подтверждается формуляром указанного выше договора, размещённого на сайте ООО "УК "Город" в сети Интернет.

Истец указала на то, что в июне 2021 года около ее жилого дома произошла авария в системе водоснабжения, в результате которой жилой дом получил повреждения, течь в подвале (стена дома).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец документов (акта) с фиксацией повреждений не представила, такие документы не составлялись.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2021 года N 11/2021 стоимость проведенных строительных работ в жилом доме истца составляет 366 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца в результате аварии на общих сетях водоснабжения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым имущественным вредом, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 ноября 2022 года назначил судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Ткаченко В.П. АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 17 марта 2023 года N 660/2022 на момент осмотра повреждения конструкций жилого дома, характерные при воздействии повышенной влажности, отсутствуют. Со слов представителя истца, произведены ремонтные работы, направленные на устранение последствий событий аварийного характера.

При исследовании материалов гражданского дела экспертом не установлено наличия актов управляющей либо обслуживающей организации с отражением событий аварийного характера.

Установить причины затопления жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Пески, эксперту не представилось возможным. Определить место нахождения произошедшей протечки: до или после первых запорно-регулировочных кранов, а также то, одно или несколько жилых домов в жилом комплексе "Пески" обслуживает оборудование, где произошла протечка, экспертом также не представилось возможным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие данные, на основании которых возможно охарактеризовать состояние конструкций до момента событий аварийного характера, а также данные, однозначно и объективно позволяющие охарактеризовать повреждения, образованные в результате протечки, определить, какие повреждения имущества образовались в результате затопления, произошедшего, со слов истца, в июне 2021 года в его жилом доме, экспертным путём не представилось возможным.

Эксперт посчитал необходимым отметить, что работы, предусмотренные договором от 15 августа 2021 года N 11/2021, направлены на улучшение технических характеристик фундаментов, в части гидроизоляционных свойств вновь возведённой пристройки к жилому дому с кадастровым номером N, тогда как работы по устранению последствий событий аварийного характера должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, то есть приведение пострадавших конструкций в состояние, предшествующее событиям аварийного характера.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие данные, на основании которых возможно охарактеризовать состояние конструкций до момента событий аварийного характера, а также данные, однозначно и объективно позволяющие охарактеризовать повреждения, образованные в результате протечки, определить стоимость устранения выявленных повреждений (с указанием видов работ и материалов), образовавшихся в жилом доме общей площадью 117 кв.м с кадастровым номером N, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права к фактически установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы истца о причинении ущерба ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ ответственность по деликтным обязательствам наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, при доказанности таких обстоятельств на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указали судебные инстанции, бремя доказывания факта причинения вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между таким вредом и действиями ответчика возлагается на истца, при установлении данных обстоятельств доказательства отсутствия вины в причинении вреда, при доказанности причастности ответчика к нему, возлагается на причинителя вреда.

Судебные инстанции, правильно руководствуясь нормами статьи 1064 ГК РФ, на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установили, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия повреждений жилого дома, которые связаны с действиями ответчика, и причинены в результате таких действий (бездействия) при обстоятельствах, указанных им в иске.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи