Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30339/2023[88-30781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биткиной Ю.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Биткиной Ю.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Свирскую Е.В. - представителя банка по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Биткиной Ю.Е, просило взыскать: задолженность кредитному договору N от 25 апреля 2019 года по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 7 073 479, 68 руб, в том числе, основной долг - 6 295 963 руб, проценты - 509 196, 78 руб, неустойка (пени)-268 319, 90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 567 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 2 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7, 75% годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество (квартиры) путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену реализации, равной 7 369 053 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 года требования ООО КБ Мегаполис к Биткиной Ю.Е. об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года исковые требования ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биткиной Ю.Е. о взыскании задолженности удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Биткиной Ю.Е. в пользу ООО КБ "Мегаполис" задолженность кредитному договору N от 25 апреля 2019 года по состоянию на 26 декабря 2022 года в размере 8302986, 54 руб, в том числе, основной долг - 6295963 руб, проценты - 1378557, 12 руб, неустойка (пени) - 628466, 42 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 декабря 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7, 75% годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27 декабря 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; государственную пошлину в размере 43 567 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биткина Ю.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО КБ "Мегаполис" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 25 апреля 2019 года между ООО КБ "Мегаполис" и Биткиной Ю.Е. был заключен кредитный договор N, на сумму 7369053 рублей, под 12 % годовых, на срок по 23 апреля 2021 года на приобретение ответчиком прав требования к ООО " "данные изъяты"" на получение после окончания строительства жилого многоквартирного дома квартир, расположенных по адресу:

1) "адрес", площадь 73, 56 кв.м.

2) "адрес", площадь 37, 24 кв.м.

3) "адрес", площадь 37, 24 кв.м.

4) "адрес", площадь 67, 5 кв.м, Факт предоставления кредитных средств по кредитному договору был подтвержден копией выписки из лицевого счета, открытого на имя Биткиной Ю.Е, что не оспаривалось ответчиком.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, возникающей в соответствии с п. N Кредитного договора и Договором N уступки прав требования, одновременно с государственной регистрацией права собственности Заемщика на Недвижимое имущество.

Приказом Банка России от 26 марта 2021 года N отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года по делу N ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" назначен Столбов В.А, действующий на основании доверенности от 7 июня 2021 года N.

20 июля 2021 года истцом направлено Биткиной Ю.Е. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2019 года по состоянию на 1 ноября 2021 года составляет 7 073 479, 68 руб, в том числе: основной долг - 6 295 963 руб, проценты - 509 196, 78 руб, неустойка (пени) - 268 319, 90 руб.

Расчет проверен судами и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что кредитный договор является притворной сделкой, ответчиком представлено не было, а ссылки, что кредитный договор являлся частью схемы вывода денежных средств из активов банка, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, который и заключил соответствующий кредитный договор.

При этом факт распоряжения Биткиной Ю.Е. полученными кредитными денежными средствами в пользу иных лиц не может влечь применение последствий ничтожности сделки по возражениям ответчика, который знал о совершаемых им действиях (п. 5 ст.166 ГК РФ), на что указывала сторона истца по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что СУ МВД по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело N по факту выдачи кредитов с целью вывода денежных средств, ФИО7 в рамках уголовного дела дана явка с повинной, в отношении него избрана мера пресечения, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку не опровергает факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств по волеизъявлению ответчика.

Указав, что взыскиваемая неустойка в размере 628 466, 42 руб. соразмерна сумме основного долга 6 295 963 руб. и процентов 509 196, 78 руб, данная неустойка установлена п. 1 кредитного договора, заключенного сторонами (7, 75% годовых), суды не усмотрели основания для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309, 310, 330, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности сделки, суды исходили из того, что факт мошенничества и заключения кредитного договора под влиянием обмана в рамках уголовного дела не доказан. Признаков притворности спорной сделки судами также не установлено.

Представленные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биткиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: