Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30357/2023[88-30693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалева А.Г. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе Хвалева А.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Хвалев А.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленного иска указав, что 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, под управлением Безака В.А, и автомобиля марки Volkswagen Polo под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Безака В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Безака В.А. застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

20 апреля 2021 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов и транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

11 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 249600 руб.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N 33/21 от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа заменяемых запасных частей составила 398355 руб.

28 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

3 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" путем безналичного перевода денежных средств на счет истца доплатило 71200 руб, в том числе 10000 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы, 61200 руб. в счет страхового возмещения с нарушением срока.

9 июня 2021 года истец посредством электронной почты обратился в адрес ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

16 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 августа 2021 года, принятым по результатам рассмотрения обращения, истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 85 500 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13 мая 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 13 464 руб. и по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оформлению и выдаче доверенности на представителя - 1980 руб, почтовые расходы - 792, 01 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хвалева А.Г. взыскана неустойка за период с 20 мая 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 9180 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, почтовые расходы 73 руб. 41 коп, расходы по оформлению и выдаче доверенности на представителя 183 руб. 54 коп. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года вследствие действий Безака В.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ, был причинен ущерб принадлежащему Хвалеву А.Г. транспортному средству Volkswagen Polo.

Гражданская ответственность Безака В.А. застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

20 апреля 2021 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов.

22 апреля 2021 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства Хвалева А.Г, составлен акт осмотра транспортного средства.

11 мая 2021 года ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил Хвалеву А.Г. страховое возмещение в размере 249600 руб.

28 мая 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

30 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 61200 руб, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

9 июня 2021 года Хвалев А.Г. обратился с заявлением (претензией) в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Хвалева А.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

16 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 87555 руб, неустойки в размере 14076 руб, неустойки в размере одного процента от суммы 87555 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2021 года по дату выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" от 16 сентября 2022 года N 52.09.014-22 комплекс повреждений автомобиля Volkswagen Polo, зафиксированный на представленных актах осмотра и фотоматериалах "данные изъяты" и "данные изъяты" соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены автомобилем Volkswagen Polo в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2021 года с участием автомобиля ЛАДА 21240, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС на дату повреждения без учета износа составляет 396300 руб, с учетом износа 309 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Отказывая во взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в заявлении о наступлении страхового случая выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, размер возмещения определяется с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате его обязанность считается исполненной в полном объеме, не основан на материалах дела.

Свои выводы о наличии между сторонами соглашения суд мотивировал толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения от 20 апреля 2021 года, в котором истец в поле на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем наличного или безналичного расчета указал банковские реквизиты. Данное обстоятельство, по мнению суда, освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт на СТОА.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка суда на заявление от 20 апреля 2021 года, в котором истец указал в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке свои данные, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вывод суда о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Кроме того в претензии от 26 мая 2021 года истец указала на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Между тем, данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом какой-либо оценки в контексте приведенных выше положений законодательства дано не было.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данным обстоятельствам также оценки не дал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направления в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи