Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-30362/2023[88-31496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Андрияхина В.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андрияхина В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения представителя Андрияхина В.В. - Вороновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андрияхин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области") о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Андрияхина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Андрияхиным В.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Андрияхин В.В, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела не допущены.

Как следует из материалов дела, Андрияхину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена N группа инвалидности, причина - трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно, установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании направления на медико-социальную экспертизы, выданного ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского" от 08 апреля 2022 г. Андрияхин В.В. был направлен на освидетельствование с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По заявлению Андрияхина В.В. бюро МСЭ N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" в период с 08 апреля 2022 г. по 13 апреля 2022 г. проведено заочное освидетельствование с целью разработки программы реабилитации пострадавшего, разработана программа реабилитации от 13 апреля 2022 г. N 65.22.31/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 459.22.31/2022.

Исходя из указанной программы реабилитации, Андрияхину В.В. не установлена нуждаемость в обеспечении транспортным средством и в сопровождении на санаторно-курортное лечение.

Решение медико-социальной экспертизы части отсутствия оснований для обеспечения пострадавшего транспортным средством обосновано тем, что основанием для обеспечения специальным автотранспортом являются заболевания "данные изъяты", сопровождающиеся сочетанием выраженного нарушения функций одной нижней конечности и умеренными нарушениями функций другой нижней конечности. Заболевания "данные изъяты", значительно затрудняющие стояние и ходьбу, отнесены к медицинским показаниям для получения инвалидами мотоколясок с ручным управлением (пункт 5 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Минздравом СССР 11 августа 1970), то есть, должно быть заболевание обеих нижних конечностей.

Согласно заключению от 26 сентября 2022 г. медико-социальной экспертизы, проведенной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" на основании определения суда, оснований для включения в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания специального транспортного средства, а также сопровождения на санаторно-курортное лечение на момент освидетельствования Андрияхина В.В. в бюро МСЭ N 22 (акт освидетельствования от 08 апреля 2022 г. N 459.22.31/2022, программа реабилитации пострадавшего от 13 апреля 2022 г. N65.22.31/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы) не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушений прав истца ответчиком, поскольку медицинских показаний для обеспечения Андрияхина В.В. специальным транспортным средством и сопровождением на санаторно-курортное лечение при проведении медико-социальной экспертизы не выявлено.

Не установив нарушений прав истца, суд первой инстанции полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленному стороной истца заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" от 09 ноября 2022 г. N 117/22 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отметив, что представленное истцом заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может являться надлежащим доказательством, опровергающим экспертное заключение Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области", содержащее подробное описание проведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, составленное экспертами, имеющими высшую и первую квалификационные категории, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее с 1996 г. по 2011 г. за истцом было признано право на получение специального автотранспорта, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку оспариваемая программа реабилитации содержит рекомендации, имеющие место на момент ее составления. Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертного состава, которым разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13 апреля 2022 г. в части отсутствия оснований для обеспечения истца специальным транспортом и сопровождением на санаторно-курортное лечение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что при проведении медико-социальной экспертизы 20 апреля 2021 г. не была учтена полная клиническая картина заболевания и постоянно ухудшающегося состояния здоровья, не состоятельны, каких-либо надлежащих доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при назначении медико-социальной экспертизы суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопросы, которые истец предлагал, поставив перед экспертами иные вопросы, не соответствуют положениям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом судов первой и апелляционной инстанций в назначении дополнительной экспертизы являются не обоснованными, поскольку исходя из материалов дела, данное ходатайство разрешено судами в соответствии с требованиями статей 57, 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Андрияхина Вячеслава В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: