Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30386/2023[88-30688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ингиницкого А.В. к Беляевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Беляевой В.С. на решение Суземского районного суда Брянской области от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ингиницкий А.В. обратился в суд с иском к Беляевой В.С, просил взыскать денежные средства в сумме 495 370, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 10 января 2022 года в сумме 19 560, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 38 903, 59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2021 году была продана квартира, принадлежащая истцу, Беляевой B.C. и их детям на праве общей долевой собственности. Денежные средства от продажи квартиры были перечислены на счет Беляевой B.C, которая согласно расписке от 25 октября 2021 обязалась перечислить 1 869 000 руб. на счет истца. Однако в январе 2022 года на счет истца была перечислена сумма в размере 1 373 629, 05 руб, остальную часть суммы в размере 495 370, 95 руб. ответчик отказалась возвращать, ссылаясь на зачет встречных однородных требований.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Беляевой В.С, Ингиницкому А.В, ФИО6 и ФИО7 (по 1/4 доли в праве каждому).

25 октября 2021 года указанная квартира была продана сособственниками за 10 800 000 руб.

Согласно договору купли - продажи указанной квартиры, денежные средства покупатель должен был перечислить на счет Беляевой В.С.

Согласно расписке от 25 октября 2021 года Беляева В.С. обязалась перечислить Ингиницкому А.В. 1 896 000 руб. после получения денежных средств от продажи квартиры.

Судом установлено, Беляева В.С. перечислила Ингиницкому А.В. денежные средства на общую сумму в размере 1 373 629, 05 руб.

26 декабря 2021 года Беляева В.С. направила Ингиницкому А.В. претензию (требование) о возмещении ей расходов на содержание проданной квартиры в размере 495370, 95 руб. (оплаченных ей лично коммунальных платежей) в срок в течение трех дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением требования, 10 января 2022 года Беляева В.С. направила Ингиницкому А.В. заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которого обязательство Беляевой В.С. перед Ингиницким А.В. на сумму 495370, 95 руб. прекращается зачетом сумм встречного требования по задолженности Ингиницкого А.В. перед Беляевой В.С. по оплате коммунальных платежей.

18 июля 2022 года Ингиницкий А.В. направил Беляевой В.С. претензию о выплате ему 495370, 95 руб. во исполнение соглашения о распределении денежных средств, полученных от продажи квартиры, что исполнено не было.

В обоснование исковых требований Ингиницкий А.В. указал, что по договоренности с Беляевой В.С. из причитающихся ему от продажи квартиры 2 700 000 руб. (стоимость 1/4 доли квартиры) в оплату услуг риелтора она удержала 225 000 руб, а так же 206 000 руб. - на содержание детей, в связи с чем оспаривает обоснованность зачета встречных требований.

В возражениях на иск в обоснование правомерности зачета встречных требований Беляева В.С. указала, что уплаченное ей риелтору агентское вознаграждение составило 500 000 руб. Какого либо опровержения заявления истца о порядке распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры, указания причин уменьшения доли истца до 1 869 000 руб, возражения на иск и объяснения ответчика, данные суду первой инстанции не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств наличия у истца неисполненного обязательства, подлежащего к зачету встречного требования, не представлено. Судом учтено, что подлежащая передаче истцу по расписке денежная сумма в размере 1 869 000 руб. не превышает разницу между причитающимися ему от сделки купли-продажи квартиры 2 369 000 руб. и заявленными им ко взысканию неосновательного обогащения и ответчиком к зачету встречного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом при разрешении спора не было учтено право ответчика на зачет встречных требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суземского районного суда Брянской области от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи